Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре*** Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе истца АО "***" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению площади квартиры, исполнение которой поручить ООО "***",

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Определить фактическую площадь квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, по состоянию на 20.09.2016 г.

2.Соответствует ли фактическая площадь квартиры, площади, указанной в кадастровом паспорта от 25.10.2016 г. - 174,7 кв.м?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N***, экспертизу провести на основании представленных материалов дела, а также-р обязательным выходом эксперта на объект.

Обязать истца предоставить квартиру 37 по адресу: г. Москва, ул. Авиационная д.77 корп.2, для осмотра эксперта.

Осмотр помещения провести в присутствии сторон.

Установить срок проведения экспертизы экспертам в течение 14 дней со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Предоставить право экспертам на обращение в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления срока.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

УСТАНОВИЛА

АО "Асоль" обратился в суд с иском к ответчику *** А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014г, по основаниям, изложенным в иске.

*** А.В. обратилась со встречным иском к АО "Асоль" о признании площади объекта недвижимости равной 173,2 кв.м, внесении изменений в кадастровый паспорт по основаниям, изложенным во встречном иске. |

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технический экспертизы, для определения фактической площади квартиры.

Представители истца в судебное заседание явились, возражали против проведения экспертизы.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явилась, вопрос о назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "АСОЛЬ" по доверенности Лычкин П.Н, по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии, стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку стороны об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд, назначив по делу технико-строительную экспертизу, правильно в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что ранее было вынесено решение Тушинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N***, вступившее в законную силу, где односторонний акт приема-передачи квартиры был признан действительным и была определена площадь объекта недвижимости - квартиры по адресу: г.Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв.***, а потому у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрения спора Тушинским районным судом г.Москвы заявлялись иные основания спорных правоотношений, рассматривались иные вопросы и иной предмет спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно возложил на истца обязанность предоставить квартиру для осмотра эксперта, в то время как квартира по одностороннему акту передана *** А.В, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку из материалов дела следует, что *** А.В. является истцом по встречному иску и судебная экспертиза была назначена по её ходатайству.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А... Гр.дело N 33-55356/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре ***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе истца АО "АСОЛЬ" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2018 года,

руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: