Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации, адвокату фио о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать в пользу фио с адвоката фио денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио к адвокату фио - отказать;

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации - отказать;

- взыскать в бюджет адрес с адвоката фио государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. дата между фио и адвокатом наименование организации фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи в Следственном Управлении УМВД России по адрес и в городском суде адрес. фио отказался предоставить истцу договор-соглашение, а выдал только уведомление о соглашении, сославшись, что договор является адвокатской тайной и предоставить его истцу не может, пояснив, что клиенту выдается только уведомление о заключении соглашения. Вознаграждение по указанному соглашению составило сумма, что указано в п. 6.2 соглашения. До дата истцом должен был быть совершен авансовый платеж в размере сумма Истцом была произведена оплата по соглашению в размере сумма Однако, оказанные адвокатом услуги, не устроили истца, в связи с чем, он принял решение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг. По мнению стороны истца, стоимость услуг адвоката фио, оказанных в рамках указанного соглашения, составила сумма, в связи с чем, сумма в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец обратился в суд, и с учетом уточненного иска, просил взыскать в солидарном порядке с адрес Защиты" и адвоката фио сумму, излишне уплаченную им по соглашению об оказанию юридических услуг в размере сумма; судебные расходы размере сумма, уплаченные за услуги другого защитника по уголовному делу в Королевском городском суде адрес; почтово-телеграфные расходы в размере сумма, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку на основании Закона о защите прав потребителей в размере 3% за период с дата по дата в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности - фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования признал частично; возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Защиты" фио просил отказать в удовлетворении заявленных требований к коллегии в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес Защиты" - фио в заседании судебной коллегии также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из содержания соглашения следует, что в обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и адвокатом наименование организации фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи в Следственном Управлении УМВД России по адрес и в городском суде адрес.

Вознаграждение по указанному соглашению составило сумма, что указано в п. 6.2 соглашения, из которых истцом было оплачено сумма

дата истец обратился к ответчику с требованием о расторжении соглашения об оказании юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что указанный в соглашении комплекс работ был выполнен не в полном объеме, что также не оспаривалось адвокатом фио

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, что адвокатом в рамках соглашения были выполнены следующие действия: дата было заключено соглашение и была оказана консультация относительно отбывания домашнего ареста и за указанные действия плата не была взята; дата адвокат ознакомился с материалами уголовного дела; дата адвокат принял участие в следственных действиях (ознакомился с постановлением о привлечении фио в качестве обвиняемого, участвовал при допросе обвиняемого, подал ходатайство об изменении квалификации содеянного и прогулках); дата адвокат участвовал в следственных действиях (ознакомился с ответами на ходатайства, ознакомился с постановлением о назначении по делу экспертизы, приобщил к материалам дела характеризующий материал); дата фио проконсультировал свидетеля по уголовному делу фио на протяжении 2 минут; дата адвокат анализировал протокол допроса свидетеля, оказал консультацию фио; дата адвокат принимал участие в следственных действиях (предъявление нового обвинения фио, его допрос, подача ходатайства об изменении квалификации содеянного, подача ходатайства о назначении по делу экспертизы, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта); дата адвокат принял участие в следственных действиях (ознакомился с заключением эксперта, принимал участие при уведомлении об окончании расследования, выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, подал ходатайство о назначении по делу предварительного судебного заседания, ознакомился с материалами уголовного дела путем их фотофиксации); дата адвокат представил истцу материалы уголовного дела электронным путем; дата адвокат знакомился с обвинительным заключением; дата адвокат оказал консультацию фио и приглашенному им третьему лицу; дата фио принимал участие в судебном заседании, осуществляя защиту фио, подал ходатайство о возврате уголовного дела прокурору и дата фио был осуществлен выезд к фио и было принято решение о расторжении

соглашения об оказании юридических услуг.

Таким образом, сторонами было принято решение о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от дата.

Доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, адвокатом фио в рамках заключенного соглашения был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи, указанной выше.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Соглашением об оказании юридических услуг от дата не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

Принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, суд полагал возможным определить стоимость фактически оказанных адвокатом фио услуг в рамках соглашения от дата об оказании юридической помощи в размере сумма; и с учетом изложенного с ответчика адвоката фио в пользу истца фио взыскана в счет возврата уплаченного вознаграждения за вычетом стоимости фактически оказанных услуг сумма в размере сумма ( сумма - сумма = сумма).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика фио в пользу истца были взысканы проценты в заявленном размере сумма за период с дата по дата.

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

При этом, обязанность по компенсации морального вреда и штрафа адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена, кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако, как правильно указал суд, причинно-следственной связи между нарушением права со стороны ответчика и возникшими убытками в виде оплаты денежных средств в размере сумма за оказание услуг иным адвокатов в рамках уголовного дела в суде первой и второй инстанции, а также медицинских расходов в размере сумма не имеется, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик фио ссылается на то, что согласно п. 6.2 соглашения, в случае, квалификации обвинения фио в суде первой инстанции по ст. 162 УК РФ, "цена Соглашения подлежит доплате до размера сумма", не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку, несмотря на то, что приговором Королёвского городского суда адрес от дата фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в апелляционном определении судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что фио имел умысел, направленный на совершение нападения на Гусейнова в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия (ст. 162 УК РФ), и переквалифицировала действия фио на ч. 1 ст.119 УК РФ (угроза убийством). Кроме того, уголовное дело было рассмотрено по существу с проведением большего количества судебных заседаний в отсутствие ответчика, с которым к тому времени соглашение было расторгнуто.

Доводы жалобы, в которых фио указывает на то, что судом в решении необоснованно указано на признание им исковых требований в части возмещения денежных средств в размере сумма, в то время как он признавал лишь сумму в размере сумма, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельство признания исковых требований в каком-либо размере в основу постановленного решения о частичном удовлетворении заявленных требований судом не заложено; на выводы, приведенные в решении суда в обоснование его результата, каким-либо образом не влияет.

В остальной части апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда в части определения судом стоимости фактически оказанных адвокатом фио услуг в рамках соглашения от дата об оказании юридической помощи в размере сумма; при этом приводит подробный перечень выполненных им работ, ссылается на то, что стоимость по их оплате, с учетом пропорциональности выполненных и невыполненных работ (после расторжения договора адвокат не принимал участие в 5 судебных заседаниях по окончании которых был постановлен приговор суда), не могла быть определена в указанном выше размере. При этом указывает, что услуга, оказываемая им в рамках заключенного с истцом соглашения, делится на два равнозначных этапа - предварительное расследование и производство в суде первой инстанции, из чего уже, как минимум, следует, что половина суммы по договору подлежит оплате адвокату, осуществившему защиту обвиняемого в рамках этапа предварительного расследования.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы; полагает, что стоимость совокупности выполненных ответчиком работ (перечень которых подробно приведен в апелляционной жалобе, но при этом, по сути не оспаривает перечень, приведенный и оцененный судом) правильно определена судом в размере сумма; двенадцать процессуальных действий, выполненных ответчиком (который сам полагает возможным исходить из их количественного значения в обоснование доводов о неправильной оценки стоимости, данной судом), в основном представляют собой услуги, связанные с ознакомлением с различного рода материалами, связанными с уголовным преследованием истца и оказанием консультаций, и (даже с учетом двух процессуальных действий адвоката, связанных с допросом обвиняемого и участием в первом судебном заседании при рассмотрении дела судом) и обоснованно оценены как судом как услуга, не являющаяся равнозначной по процессуальной значимости, и как следствие, по стоимости с непосредственным участием в заседании суда при рассмотрении дела по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки заявителя на то, что каждый этап, предусмотренный соглашением, является равнозначным в отсутствие иных указаний в данном соглашении, являются несостоятельными. Ответчик фио, приходя в итоге проведения подробных расчетов, к выводу о стоимости одного процессуального действия на этапе предварительного расследования в размере сумма, произвел деление вычисленной им суммы стоимости представления интересов подзащитного на этапе предварительного расследования (половина стоимости соглашения) на количество произведенных им действий. Между тем, подобная методика, по изложенным выше основаниям (неравнозначность каждого из процессуальных действий) не может быть применена в данном случае; кроме того, адвокат как сторона соглашения имел возможность привести условия соглашения и расчет, подобный представленному в апелляционной жалобе, непосредственно при его заключении с истцом, однако, такового в соглашении не указано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: