Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловой Веры Павловны, Павлова Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТО ЛОМБАРД" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п. 7.4 договора купли-продажи транспортного средства N 8ЕУТ-000526 от 20 февраля 2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МОТО ЛОМБАРД" и Павловой Верой Павловной - недействительным.

Взыскать в пользу Павлова Алексея Игоревича с Общества с ограниченной ответственностью "МОТО ЛОМБАРД" денежные средства в размере 30 618,60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 912,26 руб.

Взыскать в пользу Павловой Веры Павловны с Общества с ограниченной ответственностью "МОТО ЛОМБАРД" неустойку за период с 27 марта 2018 года по 23 августа 2018 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в бюджет города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "МОТО ЛОМБАРД" государственную пошлину в размере 1 895,93 руб."

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 20 февраля 2018 года между Павловой В.П. и ООО "МОТО ЛОМБАРД" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ****** - мотоцикла******* NS 200, стоимостью 153 093 руб. Несмотря на то, что до сведения продавца было доведено, что необходим мотоцикл 2017 года выпуска, о котором размещены сведения на сайте ответчика в сети Интернет, Павлова В.П. была заверена продавцом относительно того, что предлагаемый товар будет мотоциклом данной марки и 2017 года выпуска за указанную цену.

Предоплата в размере 79 500 руб. 08 марта 2018 года была внесена Павловым А.И. на основании соглашения с Павловой В.П.

После заключения договора и внесения аванса продавцом был предложен мотоцикл 2016 года выпуска, с указанием на то, что мотоцикл 2017 года выпуска имеет стоимость большую на 20 000 руб. Павлова В.П. с приобретением мотоцикла 2016 года выпуска не согласилась, как и с увеличением доплаты на 20 000 руб. за мотоцикл 2017 года, обратилась к ответчику 14 марта 2018 г. с требованием возвратить уплаченный аванс, в связи с отказом от исполнения договора на измененных продавцом в одностороннем порядке условиях. Ответчик отказался возвратить денежные средства в полном объеме, ссылаясь на условия п. 7.4 договора купли-продажи, согласно которому при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке взимаются штрафные санкции в размере 20% от стоимости транспортного средства. Не согласившись с указанным условием, Павлова В.П. направила продавцу претензию от 14 марта 2018 года, полученную продавцом 17 марта 2018 года.

04 апреля 2018 года стороны подписали соглашение, и денежные средства за вычетом 20 % стоимости товара, были возвращены ответчиком Павлову А.И. на счет.

Однако истцы полагают, что удержание 20% от стоимости транспортного средства является незаконным, необоснованным, а п. 7.4 договора купли-продажи транспортного средства N****** от 20 февраля 2018 года недействительным и не подлежащим применению, поскольку противоречит закону.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просили признать п. 7.4 договора купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2018 года недействительным, поскольку он противоречит Закону о защите прав потребителей, взыскать в пользу истца Павлова А.И. незаконно удержанные денежные средства в размере 30 618,60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с27 марта 2018 года по день вынесения решения суда в размере 255 руб. 43 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца Павловой В.П. неустойку в размере 1 % центы товара за каждый день просрочки за период с 27 марта 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец Павлова В.П. и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Павлов А.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МОТО ЛОМБАРД" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражение не исковое заявление в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Павлова В.П.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст. 420, ч. 1 ст. 432, п.1 и 3 ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 469 ГК РФ, а также ст. 1, п. 1 и 2 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 895,93 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2018 года между Павловой В.П. и ООО "МОТО ЛОМБАРД" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ****** - мотоцикла ****** NS 200, стоимостью 153 093 руб.

Предоплата в размере 79 500,00 руб. 08 марта 2018 года была внесена Павловым А.И. на основании соглашения с Павловой В.П. Сам Павлов А.И. стороной договора купли-продажи транспортного средства N ******* от 20 февраля 2018 года не являлся.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при отказе покупателя от приобретения товара с него подлежит удержанию 20 % стоимости товара.

Разрешая заявленные истцом требования о признании п. 7.4 Договора купли-продажи недействительным, суд пришел к выводу, что он противоречит ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, которые предоставляют покупателю право отказаться от товара в любое время до его передачи.

В соответствии с п. 7.3 Договора купли-продажи транспортного средства, на отношения сторон распространяются положения Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.

В соответствии с п. 12 указанных правил, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В соответствии с п. 19 указанных Правил продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.

В соответствии с п. 21 Правил покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В соответствии с п. 25 Правил продавец обязан передать покупателю товар, качествокоторого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с п. 30 Правил при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что положения п. 7.4 договора являются недействительными, поскольку противоречат Закону о защите прав потребителей и Правилам продажи товара дистанционным способом, в связи с чем, требование в этой части подлежит удовлетворению, а удержанные ответчиком денежные средства (20 %) в размере 30 618,60 руб. подлежат возврату Павлову А.И.

Также в его пользу взысканыс ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27 марта 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 912,26 руб.

Оснований для взыскания суммы неустойки, как требовали истцы в своем иске в пользу Павлова А.И. в размере 186773 руб. 46 коп, исходя из расчета полной стоимости товара в размере 153093 руб. за период с 27 марта по 26 июля 2018г. суд правомерно отклонил.

Как усматривается из материалов дела, до даты получения товара истец Павлова В.П. 14 марта 2018 года отказалась от исполнения договора, о чем 17 марта 2018 г. вручила претензию ответчику (л.д.22). 28 марта 2018 г. истец Павлов А.И. написал заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 79 500 руб. (л.д.24). 04 апреля 2018 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора, согласно которому 73 593 руб. возвращаются в течение 5-и банковских дней на расчетный счет банка, предоставившего кредит, и 48 881 руб. 40 коп. - на расчетный счет Павлова А.И. (л.д.25).

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по Соглашению о расторжении договора купли-продажи своевременно не исполнил, истцы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки. Наоборот, в материалах дела имеется платежное поручение N 249 о перечислении 10.04.2018г. ответчиком денежных средств непосредственно истцу Павлову А.И. в размере 48 881 руб. 40 коп. (л.д. 92).

В данном случае, суд исходил из того, что ответчик при возврате денежных средств незаконно удержал 20 % от стоимости товара, в связи с чем суд и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы в 30 618 руб. 60 коп.

Истцом Павловой В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27 марта 2018 года по день вынесения решения судом, то есть по 23 августа 2018 года в размере 229 639,50 руб.

Разрешая требования в данной части, суд пришел к выводу, что данные требования основаны на законе - п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также сослался на нормы ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 и пришел к выводу, что исчисленная истцом в сумме 229 639,50 руб. наосновании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит снижению до 15 000 руб, посчитав, что указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право и ответчика, на которого возлагается разумное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

В данном случае, поскольку удержанная незаконно ответчиком сумма в размере 30 618,60 руб. была взыскана судом в пользу Павлова А.И, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, как непосредственному плательщику по договору купли-продажи, то оснований для взыскания в пользу Павловой В.П. неустойки ни по нормам ч. 5 ст. 28, ни по нормам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось. Как и не имелось оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Апелляционная жалоба ООО "МОТО Ломбард", в которой бы имелись доводы о незаконности принятого судом решения о взыскании неустойки в пользу Павловой В.П. в размере 15 000 руб. не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу Павловой В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, посчитав, что ответчиком нарушены права потребителя.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд правомерно установилнарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленнымч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчик о снижении размера штрафа суду не заявлял, суд неправомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в размере 10 000 руб, исходя из расчета: (15 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред)) \ 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года изменить, изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу Павловой Веры Павловны с Общества с ограниченной ответственностью "МОТО ЛОМБАРД" неустойку за период с 27 марта 2018 года по 23 августа 2018 года в размере 15 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф размере 15 000,00 руб.".

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: