Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой С.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Новиковой Светланой Егоровной договор социального найма на жилое помещение в виде *** в г.Москве, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Новикова Александра Васильевича и Новикова Дениса Александровича.

УСТАНОВИЛА:

И стец Новикова С.Е. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что на основании внутриведомственных ордеров от 25.05.94 и 09.10.96 была прописана и проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ***, дом являлся общежитием и принадлежал АЗЛК. В 1999 году семья истца была принята на очередь по улучшению жилищных условий, в доме был произведен капитальный ремонт, в ходе которого количество комнат было увеличено и нумерация квартир была изменена, после завершения капитального ремонта семья истца была переселена из квартиры N 100 в трехкомнатную квартиру N 3, все документы на переселение были переданы в Управу, с 2006 года истцы получают квитанции и оплачивают квартиру N 3, в которой проживают. Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие договора социального найма, истец просит обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на занимаемое жилое помещение, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Новикова А.В. и Новикова Д.А.

Истец Новикова С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Курбанова Э.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица Новиков А.В, Новиков Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Новикова С.Е. явилась, решение суда полагала законным и обоснованным.

Третьи лица Новиков А.В, Новиков Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции также полагали законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, Полбина 9-1-3.

В спорном жилом помещении проживает истец и третьи лица Новиков А.В. и Новиков Д.А. Ранее истец и третьи лица были зарегистрированы в квартире 100 этого же дома на основании ордеров N 34 от 25.05.94 и 53 от 09.10.96

Из вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г.Москвы от 07.12.17 следует, что в связи с капитальным ремонтом дома *** в г.Москве квартира, занимаемая семьей истца до ремонта, изменила номер на 100, а семья истца была переселена в квартиру N 3.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19.09.17 истец и третьи лица были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Дом 9 корп.1 по ул.Полбина в г.Москве был принят в собственность города Москвы согласно постановлению правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04 "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".

Распоряжением префекта ЮВАО г.Москвы N 6003-жк от 30.12.08 жилая площадь по адресу: ***, кв. с 1 по 153, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Новиковой С.Е, поскольку общежитие по адресу: *** утратило статус служебного жилого помещения в связи с изданием постановления Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.04, в связи с чем семья истца, вселенная в общежитие на законных основаниях и занимающая квартиру 3 также на законных основаниях, имеет право на заключение с одним из членов семьи договора социального найма.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ГУП "Жилищник-1" не имел полномочия предоставления семье Новиковой С.Е. жилого помещения, поскольку данное жилое помещение было предоставлено до того, как Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 709-ПП "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность г. Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда г. Москвы", в 2006 году. Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцы обоснованно занимают жилое помещение, доказательств иного не представлено, в связи с чем отказ от заключения договора социального найма судебная коллегия полагает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что дочь истца была обеспечена иным жилым помещением в рамках городских программ, также являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, дочь истца не включена в число лиц, которых истец просит включить в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи