Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балко Д.В. по доверенности Анташкевич С.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Кубаря О.Н. к Балко Д.В. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты за жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: ******, определив долю Кубаря Олега Николаевича в размере ***** доли от общего размера оплаты, долю Балко Данила Викторовича в размере ****** доли от общего размера оплаты.

Взыскать с Балко Данила Викторовича в пользу Кубаря Олега Николаевича судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Балко Д.В. к Кубарю О.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, установлении размера компенсации за пользование долей квартиры отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кубарь О.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что является собственником ** доли в праве на квартиру по адресу: г. ******, состоящую из одной комнаты. Собственником другой половины доли в праве на указанную квартиру является ответчик Балко Д.В. Ссылаясь на то, что с мая 2017 года истец неоднократно пытался решить вопрос о порядке вселения в квартиру, установлении порядка оплаты за квартиру, на отказ ответчика пустить истца в квартиру, а также на требования ст.209, 249, 304, 252 ГК РФ, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия во вселении и пользовании квартирой по адресу: *******, установить между ним и ответчиком порядок владения и пользования указанной квартирой, обязать МФЦ района Люблино г. Москвы произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 04.05.17 г. по календарную дату фактического вселения истца, а с календарной даты вселения истца производить начисления по оплате жилья и коммунальных услуг на отдельные лицевые счета истца и ответчика по ? доле от производимых начислений, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Ответчиком Балко Д.В. предъявлен встречный иск, в котором он ссылается на то, что спорное жилое помещение до 2009 года принадлежало ему. После раздела имущества с бывшей супругой Балко Е.В. последней досталась ***** доля квартиры, которую она продала Кубарю О.Н. В настоящее время в квартире проживает ответчик Балко Д.В, его супруга Балко Л.А. и их несовершеннолетняя дочь Б.Д.Д, т.е. порядок пользования жилым помещением сложился. Спорная квартира является единственным жильем ответчика, состоит из одной комнаты, в связи с чем определение порядка пользования невозможно. Нуждаемости в проживании в спорной квартире у истца не имеется, в связи с чем он просит признать Кубаря О.Н. не приобретшим право пользования **** долей в спорной квартире и установить размер ежемесячной компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу ****** доли квартиры в сумме 8 766 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Кубаря О.Н. заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил, что истец в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, другого жилья у него не имеется. Ранее Кубарь О.Н. был зарегистрирован в квартире, собственником которой является его супруга. В пользовании ответчика имеется иное жилое помещение, оформленное на дочь.

Представитель ответчика Балко Д.В. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что Кубарь О.Н. представлял интересы бывшей супруги ответчика при рассмотрении дела о разделе имущества, приобрел долю в спорной квартире в целях давления на ответчика. Спорная квартира является единственным жильем ответчика, состоит из одной комнаты, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, в связи с чем проживание истца в ней невозможно.

Третье лицо Балко Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчиком Балко Д.В. в лице представителя Анташкевич С.О. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Балко Д.В. - Анташкевич С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Кубарь О.Н, ответчик Балко Д.В, третье лицо Балко Л.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела, предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Балко Д.В. - Анташкевича С.О, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру по адресу: *****. Собственниками указанного помещения в равных долях являются истец и ответчик, по ****** доли каждый. Кубарь О.Н. приобрел право собственности на долю в спорном помещении на основании заключенного 29.04.2017 г. с бывшей супругой Балко Д.В. -Балко Е.В. договора.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец (с 19.03.18 г.), ответчик, третье лицо Балко Л.А. и несовершеннолетняя дочь ответчика и третьего лица - Б.Д. *, ****** года рождения.

Разрешая требования Кубаря О.Н, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился, поскольку фактически в квартире проживает ответчик, его супруга и несовершеннолетняя дочь, истец фактически в квартиру не вселялся. Ввиду того, что спорная квартира является однокомнатной, определение порядка пользования ею невозможно. При этом судом указано на то, что поскольку истец и ответчик не являются родственниками, проживание постороннего лица (истца) в спорной квартире не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции также отметил, что приобретая долю в спорной квартире, истец был осведомлен о количестве и возрасте зарегистрированных в ней лиц. На день заключения договора купли-продажи истец обладал правом пользования в квартире по адресу: ******, собственником которой являлась его супруга. Также супруга и сын истца являются собственниками жилого помещения по адресу: ********.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Кубарь О.Н. не доказана нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика не чинить ему препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, а также в определении порядка владения и пользования квартирой не имеется.

Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части обязания МФЦ района Люблино произвести перерасчет коммунальных платежей Кубаря О.Н. по дату его вселения, ввиду того, что из платежных документов на спорное жилое помещение следует, что оплату за спорное жилое помещение истец не производит, оплату жилищно-коммунальных услуг производит третье лицо Балко Л.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части производства начислений по оплате жилья на отдельный лицевой счет сторон по ? доле коммунальных услуг, которые по своей сути являются требованиями об определении порядка оплаты жилого помещения, подлежали удовлетворению, поскольку стороны (истец и ответчик) являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры, при этом соглашение о порядке оплаты за жилое помещение между ними не достигнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об определении доли каждой из сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг по ? от общего размера оплаты.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Балко Д.В. в пользу истца Кубаря О.Н. судебных расходов в размере 300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования встречного иска в части признания Кубаря О.Н. не приобретшим право пользования долей квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежали удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, истец, приобретая право собственности на долю в спорной квартире, одновременно приобрел неотъемлемое право пользования ею, которое он реализует по своему усмотрению.

Также не установлено судом и оснований для удовлетворения требований в части установления размера ежемесячной компенсации, выплачиваемой ответчиком истцу за пользование принадлежащей последнему долей в праве, поскольку правом на взыскание компенсации за пользование долей в праве на общее имущество обладает собственник - лицо, чьи права нарушены невозможностью использования общего имущества. Ответчик Балко Д.В. в данном случае проживает в спорной квартире, пользуется ею, т.е. его права не нарушены действиями Кубаря О.Н, не заявляющего права на получение какой-либо компенсации, в связи с чем он является ненадлежащим лицом по заявленному им требованию.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Балко Д.В. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска об установлении размера ежемесячной компенсации, выплачиваемой ответчиком истцу за пользование принадлежащей последнему долей в праве, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы с 2008 года сложился единоличный порядок пользования квартирой семьей Балко: Балко Д.В, его супругой Балко Л.А. и несовершеннолетней дочерью Б.Д.Д, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих данный вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, выводы по существу рассмотрения которого приведены судом с изложением необходимых мотивов, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Указание в жалобе на то, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, и на пользование общим имуществом, основано на ошибочном толковании положений закона, неверного применения которого судом к спорным правоотношениям судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца по первоначальному иску Кубаря О.Н. отсутствует нуждаемость в проживании и пользовании спорным жилым помещением, а его требования фактически направлены на оказание давления на Балко Д.В. с целью возврата денежных средств, является аналогичной, заявленной в суде первой инстанций в качестве доводов встречного иска, была предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены и в данном случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кубарь О.Н. после приобретения ****** доли квартиры не приобрел право пользования ею, а потому с Балко Д.В. подлежала взысканию компенсация за пользование ***** доли, выражающейся в постоянных ежемесячных платежах, фактически повторяют доводы встречного иска, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не содержит ответа на вопрос о стоимости пользования ? доли собственности в спорной квартире на условиях аренды, поэтому суду следовало принять во внимание методику расчета, указанную в экспертизе истца, не имеет правового значения по делу, поскольку суд первой инстанции не определял размер компенсации, подлежащей взысканию.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Балко Д.В. по доверенности Анташкевича С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: