Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Жилиным Алексеем Львовичем договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***,

установила:

Жилин А.Л. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просит заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В обоснование иска указав, что на основании обменного ордера от 01 октября 2001 года ему на условиях социального найма было передано жилое помещение по адресу: ***, 11 декабря 2001 года он был зарегистрирован по указанному адресу, вплоть до 31 августа 2017 года фактически проживал по данному адресу, осуществлял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 31 августа 2017 года между ним и ГБУ г. Москвы ПНИ N 23 был заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, по отрывному талону формы N 6.

15 сентября 2017 года он был выписан из вышеуказанной квартиры по месту пребывания в ПНИ N 23 и зарегистрирован по адресу: *** января 2018 года указанный договор им (истцом) расторгнут, 01 февраля 2018 года обратился в МФЦ Лефортово и Нижегородский по вопросу регистрации о месту жительства по адресу квартиры, однако ему было отказано, поскольку не приложен документ, являющий основанием для вселения в жилое помещение, обменный ордер им был утерян, получение дубликата обменного ордера невозможно без соответствующей отметки о регистрации в паспорте на адрес по спорному помещению.

Истец Жилин А.Л. и его представитель по доверенности Магомедов Г.П. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ДГИ г. Москва подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Жилина А.Л. и его представителя Магомедова Г.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 60, 71, 92, 96 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г. Москва, ул. Перовское шоссе, д. 6А, кв. 51.

Из полученной из Московского городского Центра арендного жилья копии корешка ордера на жилое помещение N 066977 серия 92, выданного 01 января 2001 года Московским государственным коммерческим агентством "Мосжилсервис", следует, что Жилину А.Л. по основаниям обмена предоставлено жилое помещение по адресу: ***.

Из выписки из домовой книги следует, что Жилин А.Л. с 11 декабря 2001 года был постоянно зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения, снят с регистрационного учета 15 сентября 2017 года по отрывному талону формы 6 по адресу: ***, ПНД.

В судебном заседании истец пояснил, что поссорился с дочерью, она вызвала соцработника, после чего его отвезли на лечение в ПНИ, когда вышел оттуда попасть в квартиру не смог, ключей не было, обратился к участковому, который посмотрел, что он в квартире не зарегистрирован, как его выписали из квартиры не помнит.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время истец проживает у друзей, ходит в интернат за пособием, где ключи от квартиры истец не помнит, в то время был болен, вскрывать дверь без документов участковый отказывается.

Также судом установлено, что 31 августа 2017 года между ГБУ г. Москвы ПНИ N 23 и Жилиным А.Л. заключен договор N 310817 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, место оказание услуг - ГБУ ПНИ N 23, адрес: ***.

26 января 2018 года истцом ГБУ г. Москвы ПНИ N 23 направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора; уведомление получено учреждением 26 января 2018 года.

Из заключения врачебной комиссии ПНИ N 23 от 30 января 2018 года следует, что Жилин А.Л, 19 апреля 1961 года рождения, инвалид 2 группы, дееспособен, поступил в ПНИ N 23 по собственному заявлению на постоянное проживание по путевке ДСЗН г.Москвы 31 августа 2018 года; по своему психическому состоянию и уровню социально-бытовой адаптации может проживать самостоятельно, осуществлять свои права и гражданские обязанности в соответствии со ст. 43 Закона "О психиатрической помощи", в дальнейшем пребывании в условиях ПНИ N 23 Жилин А.Л. не нуждается.

ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы от 05 февраля 2018 году истцу было отказано в регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения по причине отсутствия документа, являющегося основанием для регистрации по месту жительства.

ДГИ г. Москвы от 26 марта 2018 года истцу отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по причине предоставления неполного пакета документов, а именно: отсутствует документ, удостоверяющий личность Жилина А.П. (паспорт), заверенное установленным образом распоряжение о сохранении права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.

ДГИ г. Москвы осуществляет на основании Устава Москвы и постановлений Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" в редакции постановления от 15 мая 2015 года, от 13 ноября 2014 года N 644-ПП, от 20 ноября 2014 года N 683-ПП правомочия по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что спорное жилое помещение истец занимал на основании обменного ордера, с 2001 года был постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, выписан по отрывному талону по адресу ПНИ N 23 15 сентября 2017 года, где получал на основании договора от 31 августа 2017 года социальные услуги в стационарной форме, данный договор расторгнут, из заключения врачебной комиссии от 30 января 2018 года следует, что истец, инвалид 2 группы, по своему психическому состоянию может проживать самостоятельно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец временно отсутствовал в спорном жилом помещении. Между тем, согласно закону жилое помещение муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев. При этом судом принято во внимание, что истцу отказано в регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения и в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по причине отсутствия документа, послужившего основанием для вселения в спорное жилое помещение. Между тем, Московским городским Центром арендного жилья в материалы дела представлена копия корешка ордера на спорное жилое помещение. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Жилина А.Л. подлежат удовлетворению, путем возложения на ДГИ г. Москвы обязанности заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения по причине непредставления им полного пакета документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п. 2.5.1.1 Административного регламента: документа, удостоверяющего личность, заверенного надлежащим образом распоряжения о сохранении права пользования жилым помещением, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что они были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. Как было указано выше истец временно отсутствовал в спорном жилом помещении, Московским городским Центром арендного жилья в материалы дела представлена копия корешка ордера на спорное жилое помещение, копия паспорта истца также имеется в материалах дела. С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: