Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-55383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Твердохлебовой В.Г. по доверенности Бондаренко А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Твердохлебовой В.Г. об установлении факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебова В.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, мотивировав заявленные требования тем, что, она является дипломированным специалистом (диплом психолога-педагога ГОУПО Московский государственный областной университет по специальности педагогика и психология), имеющим два высших образования и необходимую квалификацию, в течение десяти лет работает психологом и является автором двух книг на психологические темы. Опубликованный Твердохлебовой В.Г. (творческих псевдоним -.., аккаунт в социальной сети -... ) в социальной сети Facebook текст на специальную тему вызвал тысячи положительных откликов и комментариев, но при этом возникла волна негатива: несколько десятков пользователей Facebook причинили Твердохлебовой В.Г. нравственные и физические страдания, очернили её деловую репутацию, разместив публикации и комментарии оскорбительного характера, часть из которых имеют признаки клеветы. Принимая во внимание, что распространённые в отношении заявителя требования не соответствуют действительности, Твердохлебова В.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать несоответствующими действительности, порочащие сведения и деловую репутацию распространённые в социальной сети Facebook сведения, цитаты из которых приведены в заявлении.

Заявитель Твердохлебова В.Г. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявление по доводам искового заявления.

Представитель Роскомнадзора в судебное заседание не явился, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя службы, рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Твердохлебовой В.Г. по доверенности Бондаренко А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не отразил многие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, частично не рассмотрел заявленные исковые требования, нарушил нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии заявитель Твердохлебова В.Г. и ее представитель Бондаренко А.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц Роскомнадзора, Facebook Inc. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что высказывания, опубликованные в сети интернет в социальной сети Facebook, не противоречат ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского суда по правам человека, представляют собой оценочные сформированные на анализе личного восприятия информации мнения, суждения о деятельности заявителя, являющегося публичной личностью, в том числе как автора публикаций, доступных широкому кругу читателей и пользователей сети Интернет, а потому в порядке ст. 152 ГК РФ оспорены быть не могут, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. С учетом стандартов европейского правоприменения, суд первой инстанции отметил, что поскольку истец является публичной личностью и в связи с этим может быть объектом обсуждения и критики, ему следует демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения его деятельности. Кроме того, суд первой инстанции высказал мнение, что приведенные суждения неизвестных людей могли быть не в отношении Твердохлебовой Вероники Геннадиевны, заявитель не отрицала, что в социальной сети Facebook она зарегистрирована как вымышленное лицо., люди писавшие отзывы могли не знать, что под видом... они делают суждения о Твердохлебовой В.Г. При этом суд также указал, что заявление подано в порядке особого производства, однако, заявителем не принимались необходимые меры к получению сведений о физических лицах или наименовании юридического лица, опубликовавших данные сведения. По данной категории дела рассмотрение данного спора в особом производстве возможно в исключительном случае - невозможность установления лица, распространившего такие сведения.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель Твердохлебовой В.Г. - Бондаренко А.В, ссылается на то, что в заявлении просили установить факт оскорбительности нецензурных выражений, которые используются в комментариях, вместе с тем, суд первой инстанции фактически признал, что нецензурные выражения оскорблением не являются.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, оскорбление нецензурной бранью не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, поскольку образует состав административного правонарушения в форме оскорбления. Учитывая изложенное, нарушенное право заявителя при оскорблении нецензурной бранью не может быть защищено путем применения ст. 152 ГК РФ, поскольку действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что не были рассмотрены требования заявителя, в том числе о признании недействительным того факта, что у заявителя отсутствует высшее образование, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в заявлении фразы, касающиеся образования заявителя, вырваны из контекста переписки. Так, в цитате... от ДД.ММ.ГГГГ.... отсутствуют указания на высшее образовательное учреждение, в которое сделан запрос о наличии у заявителя базового психологического образования, остальные пользователи выражают сомнения о наличии специального образования в связи с несогласием с тактикой оказания психологической помощи, оказываемой заявителем. Таким образом, приведенная переписка отражает мнение пациентов о профессиональной деятельности заявителя и не содержит указаний на то, что имеющийся у заявителя диплом, выданный конкретным образовательным учреждением, является поддельным. В связи с чем, основания полагать, что переписка, содержащая комментарии относительно образования заявителя содержит сведения не соответствующие действительности, а не оценочные суждения, у судьи первой инстанции отсутствовали.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального характера, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления, а также в не отражении в протоколе факта полемики судьи и заявителя, не привели к принятию не верного решения по существу спора, потому основанием к отмене данного решения служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: