Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Захаровой О.К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Захаровой О.К. к ИП Захарову С.В. о признании сделки недействительной - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправления недостатков искового заявления до 31 августа 2018 года, а именно: необходимо указать, какие права истца нарушены указанным ответчиком, в чем спор истца и указанного ответчика, каким образом истец полагает восстановление своего нарушенного (или оспариваемого права) и его исполнение, требования, основания иска необходимо уточнить, приложить договор купли-продажи, который истец просит признать недействительным.

Разъяснить заявителю, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено",

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.К. обратилась в суд с иском к ИП Захарову С.В. о признании сделки купли-продажи, совершенной Захаровым С.В. с ООО ТПК "Клаксон" 19 июля 2011 г. по приобретению нежилого помещения, расположенного по адресу: *******, недействительной.

В обосновании своего иска указала, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года данный объект признан самовольной постройкой и ее, как собственника данного объекта, обязали произвести его снос.

Указывает, что при разделе имущества между ней и Захаровым С.В. указанное нежилое помещение вошло в состав совместно нажитого имущества, и за ней было признано право собственности на объект недвижимости, стоимостью 15 497 000 рублей.

Считает, что данный объект не должен был быть включен в состав совместно нажитого имущества, поскольку был построен изначально с нарушением требований закона, затем продан ИП Захарову С.В. В связи с решением Арбитражного суда г. Москвы она лишилась указанного имущества. Признание сделки недействительной даст ей в дальнейшем возможность обратиться в Верховный суд РСО-Алания с заявлением об отмене решения суда о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Захарова О.К. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что Захаровой О.К. не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав ответчиком, а также требования истца.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из содержания искового заявления Захаровой О.К. следует, что ею заявлены требования о признании сделки купли-продажи от 19 июля 2011 г. недействительной и указаны обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований.

Таким образом, выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не обоснованы.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; требования судьи, указанные в обжалуемом определении, ограничивают право Захаровой О.К. на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.

В связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления Захаровой О.К. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: