Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Просиной Н.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Просиной Н.Н. к ОАО "Завод ЖБИ-5" о признании права собственности на квартиру",

УСТАНОВИЛА:

Истец Просина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод ЖБИ-5" о признании права собственности на квартиру, стоимостью 11 260 800 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб, а также подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с затруднительным имущественным положением.

Определением от 13 июля 2018 года судья оставил иск без движения, в связи с отсутствием оплаты госпошлины в полном размере.

Определением от 14 августа 2018 года срок для устранения недостатков был продлен до 12 сентября 2018 года.

23 августа 2018 года от истца получено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины с приложением справок о получаемой пенсии из ПФР от 24.07.2018 г. и доплате из ЦГУ "Мои документы" района Марьино г. Москвы.

13 сентября 2018 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Просина Н.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Просиной Н.Н. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. 132 ГПК РФ, правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере.

После вынесения судом определения об оставлении иска без движения Просиной Н.Н. 24 июля 2018 г. были получены справки из ПФР о получении пенсии в размере 10 853 руб. 68 коп. и региональной социальной доплаты в размере 7 033 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции разрешилходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставив его без удовлетворения.

Цена иска по требованиям о признании права собственности на объект недвижимого имущества определяется, исходя из его стоимости, согласно ст. 91 ГПК РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Суд, указав, что объективных причин, дающих основание для предоставления Просиной Н.Н. отсрочки в уплате госпошлины не представлено, поскольку документы о размере получаемой пенсии и доплате к ней не свидетельствуют о ее затруднительном имущественном положении, со ссылкой на указанные выше положения закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Утверждение в частной жалобе о тяжелом материальном положении истца какими-либо доказательствами не подтверждено, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, с достоверностью свидетельствующие о тяжелом финансовом положении истца, не были приложены, в связи с чем достоверно установить, что финансовое положение истца не позволяет ему единовременно уплатить сумму подлежащей уплате государственной пошлины, невозможно, исходя из стоимости объекта недвижимости, составляющей более 11 миллионов рублей, а потому не опровергает выводы судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Просиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: