Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре ***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частным жалобам ответчиков *** С.В, Окунева С.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства *** Сергея Викторовича, Окунева Сергея Савельевича в пределах суммы исковых требований в размере 1 486 162 904,24 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Назарову С.В. и Окуневу С.С. о взыскании задолженности в размере *** руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, а именно:

1. наложить арест на денежные средства *** Сергея Викторовича, ***Сергея Савельевича в пределах суммы исковых требований в размере *** руб.;

2. в случае отсутствия у *** Сергея Викторовича, *** Сергея Савельевича в банках и иных кредитных организациях денежных средств в размере *** руб, наложить арест на имущество, принадлежащее нижеуказанным лицам на праве собственности (общей долевой собственности), а также обремененное правами третьих лиц, в т.ч.:

2.1. *** Сергею Викторовичу:

- именные обыкновенные бездокументарные акции "***" (АО) (ОГРН: ***, ИНН: ***, ул. Ш-2, корп. 4/1, территория ОЭЗ "***", МО "***", ***муниципальный район, респ. Татарстан), гос. номер эмиссии: ***, в количестве *** шт.;

- именные обыкновенные бездокументарные акции "***" (АО) (ОГРН: ***, ИНН: ***, ул. ***, д. ***, г. ***, Московская обл.), гос. номер эмиссии: ***, в количестве *** шт,

- долю в размере 33 % уставного капитала "***" (ООО) (ОГРН: ***, ИНН: ***), адрес; ул. ***, д. ***, г. ***, Московская обл.

2.2. *** Сергею Савельевичу:

- именные обыкновенные бездокументарные акции "***" (АО) (ОГРН: ***, ИНН: ***, ул. Ш-2, корп. 4/1, территория ОЭЗ "***", МО "***", *** муниципальный район, респ. Татарстан), гос. номер эмиссии: ***, в количестве *** шт.;

- именные обыкновенные бездокументарные акции "***" (АО) (ОГРН: ***, ИНН: ***, ул. ***, д. ***, г. ***, Московская обл.), гос. номер эмиссии: ***, в количестве ***шт,;

- долю в размере 7 % уставного капитала "***" (ООО) (ОГРН: ***, ИНН:***), адрес: ул. ***, д. ***, г. ***, Московская обл.;

- долю в размере 33 % уставного капитала "***" (ООО) (ОГРН: ***, ИНН: ***), адрес: ул. ***, д. ***, г. ***, *** район, Московская обл.;

- долю в размере 50 % уставного капитала "***" (ООО) (ОГРН: ***, ИНН: ***), адрес: проспект ***, д. *** офис, г. ***, ***обл.

4. Запретить:

4.1. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, адрес: ул. ***, д.***, корп. ***, г. ***, Московская обл, осуществлять государственную регистрацию перехода прав на следующие доли участия в юридических

- долю в размере 33 % уставного капитала "***" (ООО) (ОГРН:***, ИНН: ***), адрес: ул. ***, д. ***, г. ***, Московская обл, принадлежащую ***СВ.;

- долю в размере 7 % уставного капитала "***" (ООО) (ОГРН: ***, ИНН: ***), адрес: ул. ***, д. ***, г. ***, Московская обл, принадлежащую *** С.С;

4.2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области, адрес: ул. Фрунзе, д. 43, г. Коломна, Московская обл. осуществлять государственную регистрацию перехода прав на долю в размере 33 % уставного капитала "***" (ООО) (ОГРН:***, ИНН: ***), адрес: ул. ***, д. ***,

г. ***, *** район, Московская обл, принадлежащую ***С.С;

4.3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, адрес: ул. Корабельная, д, 1, г. Ярославль осуществлять государственную регистрацию перехода прав на долю в размере 50 % уставного капитала "***" (ООО) (ОГРН: ***, ИНН:***), адрес: проспект ***, д.*** офис,

г. ***,*** обл. принадлежащую *** С.С.

5. Запретить "Регистраторское общество "***" (АО) (ОГРН: ***, ИНН: ***), адрес: ул. ***, д. ***, корп. ***, г. Москва, осуществлять регистрацию перехода прав собственности на следующие ценные бумаги:

5.1. именные обыкновенные бездокументарные акции "***" (АО) (ОГРН: ***, ИНН: ***, ул. Ш-2, корп. 4/1, территория ОЭЗ "***", МО "***", *** муниципальный район, респ. Татарстан), гос. номер эмиссии: ***, в количестве *** шт. и именные обыкновенные бездокументарные акции "***" (АО) (ОГРН: ***, ИНН: ***, ул. ***, д. ***, г. ***, Московская обл.), гос. номер эмиссии: ***, в количестве шт, принадлежащие ***СВ.;

5.2. именные обыкновенные бездокументарные акции "***" (АО) (ОГРН: ***, ИНН: ***, ул. Ш-2, корп. 4/1, территория ОЭЗ "***", МО "***", *** муниципальный район, респ. Татарстан), гос. номер эмиссии: ***, в количестве *** шт. и именные обыкновенные бездокументарные акции "***" (АО) (ОГРН: ***, ИНН: ***, ул. ***, д. ***, г. ***, Московская обл.), гос. номер эмиссии: 1-01-60816-Н, в количестве *** шт, принадлежащие ***С.С.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его частично, постановив указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики *** С.В. и*** С.С, в лице представителя по доверенности Карасева А.А.

Жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может я вляется наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Удовлетворяя частично заявление истца об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленного ко взысканию размера задолженности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер соглашается, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, судом при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судебной коллегией не принимаются в силу вышеперечисленных норм.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков задолженности на общую сумму 1 486 162 904,24 руб, при этом принятая обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований.

Таким образом, доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, выражают несогласие ответчиков по существу с заявленными истцом требованиями, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменений, частные жалобы ответчиков *** С.С, *** С.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: