Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о признании деятельности по розничной реализации табачных изделий незаконной, запрете осуществления деятельности по розничной реализации табачных изделий- удовлетворить.

Признать незаконной деятельность наименование организации по розничной реализации табачных изделий в магазине "Красное и Белое" по адресу: адрес и запретить наименование организации осуществление деятельности по розничной реализации табачных изделий в магазине "Красное и Белое" по указанному адресу.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Кинешемский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании деятельности по розничной реализации табачных изделий незаконной, запрете осуществления деятельности по розничной реализации табачных изделий. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что им проведена проверка по обращению гражданина по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, и направленного на обеспечение здорового образа жизни детей организациями, осуществляющими реализацию табачной продукции и установлено, что ответчик осуществляет деятельность по розничной реализации товаров, в том числе табачной продукции в магазине "Красное и Белое" по адресу: адрес. По адресу: адрес осуществляет образовательную деятельность ОГКОУ "Кинешемская школа-интернат", расстояние по прямой линии от магазина ответчика до школы составляет 90 м, по данному факту в адрес ответчика прокурором внесено представление об устранении нарушения законодательства, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности; дата прокурором направлено в суд исковое заявление с аналогичными требованиями, производство по которому было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора. Вместе с тем, дата в прокуратуру поступило обращение гражданина, в котором он указал, что несмотря на принятые прокурором меры, нарушения законодательства ответчиком не устранены, продажа табачной продукции в магазине ответчиком продолжается, что подтверждается представленными чеками, в ходе проведения проверки прокурором факты, изложенные в обращении подтвердились, а после проведения проверки продажа табака ответчиком прекращена.

Прокурор полагает, что продажа ответчиком табака вблизи образовательного учреждения не соответствует нормам действующего законодательства, направленного на ограничение доступности табачных изделий для детей, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, что грубо нарушает права неопределенного круга лиц.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу в части требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации о признании деятельности по розничной реализации табачных изделий по адресу: адрес, незаконной, запрете осуществления деятельности по розничной реализации табачных изделий по указанному адресу прекращено в связи с отказом прокурора от иска по причине удовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель прокурора по доверенности помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио заявленные требования поддержал, указал, что ответчик вновь допустил нарушение требований законодательства, несмотря на запрет генерального директора о прекращении реализации табачных изделий в магазине "Красное и Белое" по адресу: адрес.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования просила отклонить, указала, что продажа табака в магазине по адресу: адрес, ответчиком прекращена, нарушение устранено, оснований для вынесения решения не имеется; указала, что у ответчика сомневается в точности замеров расстояния от магазина до школы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что отсутствуют чеки на продукцию от дата и дата, чеки не подтверждают реализацию табачной продукции именно в магазине ответчика; замеры расстояния являются не верными, а также не состоявшиеся решения Арбитражного суда адрес.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Федеральным законом от дата N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" определены порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно Федеральному закону N 51-ФЗ от дата Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что Кинешемской городской прокуратурой адрес проведена проверка исполнения действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, в ходе которой установлено, что в стационарном торговом объекте - магазине "Красное и Белое", являющимся обособленным подразделением наименование организации, расположенным по адресу: адрес, на расстоянии менее ста метров (90 м) от границы адрес "Кинешемская школа-интернат" по адресу: адрес, осуществляется розничная торговля табачной продукцией.

Указанные обстоятельства подтверждены сообщением Администрации городского адрес от дата за N 34-1065 в адрес прокурора о том, что ОГКОУ "Кинешемская школа-интернат" располагается в 90 м. от магазина "Красное и Белое" по адресу: адрес приложением ситуационного плана в масштабе 1:2000; сообщением Управления образования городского адрес о наличии ОГКОУ "Кинешемская школа-интернат" лицензии на осуществление образовательной деятельности; жалобой фио от дата на ответчика и сообщением о продаже табачной продукции в магазине ответчика по указанному адресу вблизи ОГКОУ "Кинешемская школа-интернат", а также чеком от дата о приобретении сигарет в магазине ответчика; чеком от дата о приобретении сигарет в магазине ответчика старшим помощником прокурора фио в рамках проверки обращения фио

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что выявленные в ходе проведения прокуратурой проверки нарушения требований действующего законодательства, направленного на ограничение курения табака несовершеннолетними, влекут за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, неблагоприятно влияет на воспитание подрастающего поколения, и пришел к выводу о признании действий по реализации табачной продукции в стационарном торговом объекте - магазине "Красное и Белое", являющимся обособленным подразделением наименование организации, расположенным по адресу: адрес, незаконными и противоречащими требованиям, закрепленным в Федеральном законе РФ от дата N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик осуществляет запрещенную деятельность по реализации табачной продукции, являющейся опасными для жизни и здоровья человека, неопределенного круга потребителей по адресу: адрес на расстоянии менее ста метров от границы адрес "Кинешемская школа-интернат", в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика прекратить реализацию табачных изделий в стационарном торговом объекте по указанному адресу.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции принял во внимание то, что расстояние определено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", согласно которым расстояние следует определять по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Довод ответчика о неточности замеров расстояния школы от магазина, признан не состоятельным, поскольку собственные измерения ответчиком с привлечением кадастрового инженера не проводились и суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии кассовых чеков являются не состоятельными, поскольку л.д. 27, 28 имеется копия кассового чека от дата, на л.д. 30 - чек от дата.

При этом, из чеков с достоверностью следует, что в указанный даты в магазине "Красное-Белое" произведена покупка табачной продукции.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенными замерами.

В материалах дела (л.д. 10) имеется акт, подтверждающий, что расстояние от входа в магазин, осуществляющий розничную продажу табачной продукции, до входа в образовательное учреждение составляет менее 100 метров. Замеры произведены при помощи лазерного дальномера. Акт составлен с участием представителя магазина, который каких-либо замечаний к акту не сделал.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного расстояния в суд первой инстанции предоставлено не было.

Ссылка в дополнениях апелляционной жалобе на решения Арбитражного суда адрес не может быть принята во внимание, поскольку данные решения постановлены в период с дата и позднее и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения от дата.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: