Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе третьего лица Майстренко С.И. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче по подсудности дела N 2-1803/18 по иску Ерохиной Е.В. к Ерохину П.В. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Е.В. обратилась в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к Ерохину П.В. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. В порядке положений п. 3 ст. 29 ГПК РФ по месту проживания с детьми.

Третье лицо Майстренко С.И. направил в суд письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит третье лицо Майстренко С.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бармину И.Н, третье лицо Майстренко С.И, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и разделе совместно нажитого имущества по месту фактического проживания ее и детей по п.3 ст. 29 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции учел, что иск подан в соответствии с правилами альтернативной подсудности по месту нахождения матери с несовершеннолетними детьми по адресу: адрес, что было подтверждено договором коммерческого найма жилого помещения, и пришёл к правильному выводу о том, что подсудность спора не нарушена и отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности соглашается.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Таким образом, ч. 3 ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления исков о взыскании алиментов по месту жительства истца. Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании.

Следовательно, исковое заявление Ерохиной Е.В. о взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества принято к производству Бабушкинским районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 29 ГПК РФ по месту ее фактического проживания, где на момент предъявления иска также проживают ее несовершеннолетние дети фио, фио, фио, в связи с чем, основания для передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, поскольку истец и несовершеннолетние дети не зарегистрированы по месту пребывания по адресу: адрес, тогда как Кунцевский районный суд г. Москвы принял к своему производству иск Майстренко С.И. к Ерохиной Е.В, Ерохину П.В. о выделе супружеской доли супруга и солидарнойответственности по общим обязательствам, а также в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство в отношении должника Ерохина П.В. о взыскании денежных средств в пользу Майстенко С.И, не могут повлечь отмену вынесенного определения. В данном случае истцом, как родителем, реализовано право на обращение в суд ввиду наличия требований о взыскании алиментов по месту ее фактического проживания.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о передаче гражданского дела по подсудности, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Майстренко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи