Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Винюкова Е.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-5963/18 по иску Винюкова Е.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, задолженности по ежемесячным платежам, расходов по оплате нотариальных услуг по подсудности - Касторенский суд Курской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Винюков Е.Н. обратился в суд с иском ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 940 000 рублей, взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 9 660 рублей с последующей индексацией, начиная с 23.02.2018 г, задолженности по ежемесячным платежам за период с 22.02.2015 г. по 22.02.2018 г. в размере 347 760 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 210 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Винюков Е.Н.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что из искового заявления усматривается, что ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности истца в результате получения травмы, истец ссылается на установление ему третьей группы инвалидности, т.е. в данном случае может потребоваться проведение медико-социальной экспертизы, что в свою очередь потребует истребование медицинских документов истца, которые находятся в медицинских учреждениях по месту его жительства, что займет неразумно длительное время, равно как и разрешение любого ходатайства экспертов в случае его поступления.

Также суд первой инстанции указал, что данное исковое заявление направлено на охрану неимущественных благ истца, а именно его жизни и здоровья, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истца, а также то, что при рассмотрении данного спора Мещанским районным судом г. Москвы, суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению сроков рассмотрения спора и нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства истца - в Касторенский районный суд Курской области.

Вместе с тем, указанное гражданское дело было принято к производству суда в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение, обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, после принятия иска к производству Мещанского районного суда г. Москвы не возникло, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого определения.

Ввиду изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Винюкова Е.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, задолженности по ежемесячным платежам, расходов по оплате нотариальных услуг - направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: