Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Пряжникова Владимира Михайловича к Смоленцевой.., Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить. Установить факт принятия наследства Пряжниковым... после смерти умершей... года Буланкиной.., паспортные данные, проживавшей по адресу: адрес. Определить долю Буланкиной... равной ? в праве общей собственности на квартиру N 29 в доме 19 по адрес в г. Москве. Признать за Пряжниковым... право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру N 29 в доме 19 по адрес в г. Москве в порядке наследования по закону к имуществу умершей... года Буланкиной.., паспортные данные, проживавшей по адресу: адрес. Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Смоленцевой... о признании имущества выморочным, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Смоленцева Т.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру N 29 в доме 19 по адрес в г. Москве, указав, что... года умерла её бабушка Буланкина.., паспортные данные. На день смерти ей принадлежала доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора на праве общей совместной собственности Буланкиной Е.С. и Смоленцевой Т.В. Смоленцева Т.В. просила определить доли по ?, установить факт принятия наследства после смерти бабушки, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился с встречным иском о признании имущества выморочным, признании права собственности за городом Москвой, указав, что в наследство наследники не вступили, Смоленцева Т.В. наследником не является, в связи с чем, просили требования удовлетворить.

Пряжников В.М. обратился с иском к Смоленцевой Т.В. и Департаменту городского имущества г. Москвы указав, что является сыном и единственным наследником Буланкиной Е.С. Фактически принял наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру N 29 в доме 19 по адрес в г. Москве, поскольку содержал мать до её смерти, оплатил все расходы, связанные с захоронением, распорядился имуществом, принадлежащим матери, принял меры к сохранению имущества, осуществил ремонт, фактически вступил в наследство после смерти матери, в связи с чем просил определить доли, установить факт принятия наследства и признать за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру N 29 в доме 19 по адрес в г. Москве.

В ходе судебного разбирательства Смоленцева Т.В. отказалась от иска, указав, что наследство после смерти бабушки Буланкиной Е.С. принял сын наследодателя и отец Смоленцевой Т.В. - Пряжников В.М, который на протяжении всей жизни осуществляет содержание и заботу как о Буланкиной Е.С. и принадлежащем ей имуществе, так и о самой Смоленцевой Т.В.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года прекращено производство по делу в части требований Смоленцевой Т.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Пряжникову В.М. об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности.

Пряжников В.М, совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Смоленцева Т.В. в судебное заседание явилась, просила требования Пряжникова В.М, удовлетворить, в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Устинюк М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина ( п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1111 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Буланкина.., паспортные данные, умерла... года (л.д.6).

Пряжников В.М. является сыном Буланкиной Е.С. и наследником первой очереди (л.д.7,8).

Смоленцева Т.В. является дочерью Пряжникова В.М. (л.д.9,10).

Смоленцева Т.В. проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Совместно с ней по день смерти проживала и была зарегистрирована Буланкина Е.С. (л.д.10,11,12,36,37,38).

Квартира принадлежит на праве собственности Смоленцевой Т.В. и Буланкиной Е.С. на основании договора на праве общей совместной собственности (л.д. 13,23,24,25,56,57,58,80,81).

Пряжников В.М. является ответственным лицом за захоронение (л.д.39).

Наследственное дело к имуществу умершей Буланкиной Е.С. не заводилось (л.д.51).

Согласно сообщению нотариуса М.В. Яркиной, Пряжникову В.М. необходимо представить документы о фактическом принятии наследства или представить решение суда о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.65,66).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства Пряжников В.М, он принял наследство после смерти матери, распорядился её вещами, у него хранится до настоящего времени обручальное кольцо матери, крестик, серьги, церковные книги, мебель, принадлежащая матери. После её смерти он сделал в квартире ремонт, чтобы обеспечить комфортное проживание своей дочери и своему внуку, которым он решилоставить всю квартиру. При обращении за консультацией к юристу, Пряжников В.М. был неправильно информирован и не знал о необходимости вступления в наследство либо отказа от наследства в пользу дочери, поскольку считал, что право на наследство может перейти к его дочери, которой он и желал оставить квартиру после смерти своей матери. Вместе с тем, Пряжников В.М. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку всегда оказывал помощь как матери, так и своей дочери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Смоленцева А.А, Никифоровой Н.В, Елисеева В.И, Булановой О.А, Орлова Ю.В. и с учетом требований закона, пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя.

В решении суд верно указал, что действия Пряжникова В.М. по несению расходов за содержание спорной квартиры после смерти Буланкиной Е.С, распоряжение имуществом, принятие мер по сохранению имущества, и несение расходов по содержанию следует рассматривать как действия наследника, свидетельствующие, в силу п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, при отсутствии других наследников, к Пряжникову В.М, как к единственному наследнику первой очереди по закону, перешло право собственности на имущество, принадлежащее его матери Буланкиной Е.С. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, в силу чего его требования в части установления факта принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования Пряжникова В.М. об установления факта принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанное имущество, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании имущества выморочным, при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным, поскольку данные требования в своей совокупности является производными из первоначально-заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, будет нарушен законный интерес Пряжникова В.М. на спорное наследуемое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства, совершение действий в юридически значимый период, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым, все действия совершенные истцом в отношении спорной квартиры, произведены в шестимесячный срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не верно дал оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Пряжников В.М. интереса к наследству не проявлял, и фактически отказался от наследства в пользу дочери, является несостоятельным, поскольку такого заявления об отказе от наследства он нотариусу в установленном законом порядке не подавал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ином толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: