Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Анурина О.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Анурина О.В. в счет неустойки сумму в размере 125 517 руб. 17 коп, в счет штрафа сумму в размере 62 758 руб. 58 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, в счет расходов на представителя 35 000 руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 710 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛА:

Анурин О.В. обратился с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, обосновывая свои требования тем, что 09.12.2014 между ним и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Строительство многоквартирного дома осуществляется по строительному адресу: *. Объект долевого строительства двухкомнатная квартира, N * на 12 этаже, секция 2, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,3 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию на позднее 31 декабря 2016 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства истцу был передан только 11.12.2017. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.07.2016 по 11.12.2017 в размере 502 068 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Анурин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Анурина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Анурин О.В, представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шляпникова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2014 между Ануриным О.В. и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора, многоквартирный дом является многоэтажным жилым 361-квартирным домом со встроенными помещениями общественного назначения, состоящий их трех блоков "А", "Б" и подземной автостоянки на 194 машиноместа по строительному адресу: * в соответствии с проектом планировки территории микрорайона на 19 км Щелковского шоссе общей площадью квартир ориентировочно 20 025, 4 кв.м, общей площадью нежилых помещений первого этажа общественного назначения 935,3кв.м. с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке по адресу: *. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира, N * на * этаже, секция *, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,3 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.4 договора).

Обязательства по оплате перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу был передан только 11.12.2017.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 11.12.2017 г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" взыскал в пользу истца неустойку в размере 125 517 руб. 17 коп, посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 502 068 руб. 71 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 62 758 руб. 58 коп.

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 710 руб. 34 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерна, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также не находит оснований для увеличения суммы неустойки, штрафа, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учел характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анурина О.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: