Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирошникова А.С. - Титова М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузина ВН к Мирошникову АС о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова АС в пользу Кузина ВН в счет возврата денежных средств 1 200 000 рублей 00 копеек, 115 516 рублей 67 копеек в счет неустойки, 14 777 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мирошникову А.С. о взыскании суммы задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 516,67 рублей, государственной пошлины в размере 14 777,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2017 г. Ушаков Е.В. на условиях займа передал Мирошникову А.С. сумму 1 200 000 рублей, сроком до 30.04.2017 г, однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. 11 июля 2018 года Ушаков Е.В. по договору уступки права требования передал права требования к Мирошникову А.С. по займу Кузину В.Н.

Истец Кузин В.Н, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мирошникова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что задолженность ответчика является частью инвестиционных вложений Ушакова Е.В. в бизнес-проекты Мирошникова А.С. и указанная задолженность ответчика была погашена путем снижения его заработной платы с 200 000 рублей до 25 000 рублей. Предоставил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мирошникова А.С. - Титов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кузин В.Н, ответчик Мирошников А.С, третье лицо Ушаков Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. ст. 309, 310, 407, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 г. Ушаков Е.В. на условиях займа передал Мирошникову А.С. сумму в размере 1 200 000 рублей, сроком до 30.04.2017 г.

В подтверждение долговых обязательств истцом представлена расписка о получении денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт заключения договора займа, поскольку в расписке о получении денежных средств имеются необходимые понятия (получение денежных средств в долг, срок возврата денежных средств, данные сторон об их месте жительства), позволяющие сделать вывод о возникновении долговых обязательств Мирошникова А.С. перед Ушаковым Е.В.

11 июля 2018 года Ушаков Е.В. по договору уступки права требования передал Кузину В.Н. права требования по займу к Мирошникову А.С.

Ушаков В.Е. уведомил Мирошникова А.С. о заключении договора уступки права требования по расписке от 24.01.2017 г.

30.07.2018 г. Кузин В.Н. направил в адрес Мирошникова А.С. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая исполнена не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что на момент рассмотрения дела у истца находился оригинал расписки о получении денежных средств, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет долга сумму в размере 1 200 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по займу являются частью инвестиционных вложений Ушакова Е.В. в бизнес-проекты Мирошникова А.С. и указанная сумма займа Мирошниковым А.С. была погашена путем снижения его заработной платы с 200 000 рублей до 25 000 рублей в месяц, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а представленный трудовой договор и договор купли-продажи ценных бумаг не подтверждают, указанных обстоятельств.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были выполнены в срок, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 516,67 рублей, которые подлежат взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, согласившись с расчетом процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 777,58 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, указывающие на наличие описок в решении суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что долг по расписке является частью инвестиционных вложений Ушакова Е.В. в бизнес-проекты Мирошникова А.С, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования между сторонами иных обязательств и правоотношений, в связи с которыми выдана расписка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку между сторонами спора имеется конфликт, вытекающий из корпоративных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Рассматриваемый спор между истцом и ответчиком вытекает из договора займа, а именно спор связан со взысканием задолженности по договору займа.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, субъектный состав данного спора, основание и предмет иска, доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, являются необоснованными.

При этом, наличие между сторонами иных договоров и иных правоотношений, не связанных с договором займа, являющимся предметом настоящего спора, не свидетельствует о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мирошникова А.С. - Титова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи