Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Максимовой Екатерины Александровны и истца Маринина Олега Владимировича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по иску Маринина Олега Владимировича к Максимовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

которым исковые требования Маринина О.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маринин О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Максимовой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб, проценты по договору займа в размере 61 956,94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 750 руб, издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, оплатой услуг представителей в размере 50 000 руб, издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере10 397,07 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом были переданы ответчику денежные средства (заем) в размере 400 000 руб. Кроме того, 16.10.2016 истец увеличил сумму выданного ответчику займа на 200 000 руб. путем перевода денежных средств на принадлежащую Ответчику карту ххх в ПАО "Сбербанк".

Судом постановлено: взыскать с Максимовой Екатерины Александровны в пользу Маринина Олега Владимировича денежные средства в сумме 467 331,57 руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласились ответчик Максимова Е.А, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также истец Маринин О.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании задолженности в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Маринина О.В. по доверенности Мартынов А.И, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, указал, что судом первой инстанции не установлено требование к форме договора займа, в связи с чем договор займа был реальным, все условия соблюдены. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Максимовой Е.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Максимова Е.А. и ее представитель по доверенности Анцупов Д.В. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца Маринина О.В. Доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда. Указали, что займ был целевым, что не оспаривалось сторонами.

Истец и третье лицо Маринина А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

С уд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.165.1, 309, 310, 395, 807-810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере 400 000 руб. на развитие бизнеса, при этом, ответчик обязалась отдавать денежные средства частями с дохода предприятия.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается распиской ответчика, а также не отрицались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку срок возврата суммы займа в размере 400 000 руб. распиской установлен не был, 22.11.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое 25.12.2017 было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Исходя из положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст.807 ГК РФ передача займодавцом денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) являются существенными условиями договора займа. Из буквального толкования представленной в материалах дела расписки ответчика следует, что ответчик получила от истца указанные денежные средства и обязалась их возвращать частями, что свидетельствует о том, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал факт заключения договора займа и передачи денег в долг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик должен был возвратить полученные денежные средства не позднее 24.01.2018 (25.12.2017 + 30 дней), однако, данные денежные средства до настоящего времени не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме 400 000 руб.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 21.09.2016 по 23.01.2018 в пределах заявленных истцом требований в сумме 49 635,22 руб, приведя подробный математический расчет.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 000 руб. за период с 24.11.2017 по 23.01.2018 (период, указанный истцом), поскольку, ответчик должна была возвратить истцу денежные средства не позднее 24.01.2018, соответственно, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению только с 25.01.2018, а требований о взыскании процентов с указанной даты не имеется.

Далее, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ответчику не истцом, а третьим лицом Марининой А.М, при этом, письменный договор займа, свидетельствующий о получении от истца указанных денежных средств (200 000 руб.) в долг и содержащий обязанность ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, между сторонами не заключался, доказательств достижения между сторонами существенных условий договора займа не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные суду документы о перечислении денежных средств, не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и существования между ними каких-либо договорных отношений, вытекающих именно из договора займа, поскольку выписка свидетельствует лишь о перечислении третьим лицом Марининой А.М. на имя ответчика денежных средств, факт получения которых ответчиком не отрицался.

Получение ответчиком от третьего лица Марининой А.М. денежных средств само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить данные средства истцу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве задолженности по возврату займа, перечисленных третьим лицом Марининой А.М. Направление же в адрес ответчика письма с указанием на увеличение долга на сумму 200 000 руб. основанием для возникновения между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, не является, поскольку ответчик своего согласия на увеличение долга не давала и договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

В связи с отсутствием оснований по взысканию с ответчика денежной суммы в размере 200 000 рублей, то суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на указанную сумму.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 696,35 руб, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что займ был целевым, в связи с чем законодателем в ст.814 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым целевой займ может быть возращен досрочно, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком доказательств целевого использования займа, а именно "на развитие школы визажа" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о возврате займа направлено по адресу регистрации ответчика, однако ответчик не проживал по месту регистрации более 5 лет из-за конфликтных отношений с сестрой, а также, что отправление направлено простым заказным письмом, в связи с чем невозможно установить направлялось ли требование о возврате займа, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку Максимова Е.А. в расписке указала место жительство по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.4, корп.1, кв.44, по которому и было направлено требование.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания долга в размере 200 000 руб, несостоятельны, учитывая, что денежные средства переведены третьим лицом Марининой А.М. с наименование платежа: "второй транш на бизнес". Поскольку Маринина А.М. самостоятельный иск не предъявила, то оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете периода процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно получения претензии ответчиком, несостоятельны, поскольку исходя из отчета об отслеживании отправления требование о возврате займа не было получено ответчиком и 25.12.2017 было возвращено истцу.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимовой Екатерины Александровны и Маринина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи