Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трусова А.Б. - Горяинова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Трусова АБ в пользу Грамакова АД задолженность по договору займа в размере: основной долг - 1584000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 81369 рублей 86 копеек, неустойка-13214 рублей 47 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 16893 рублей 00 копеек.

Взыскать с Трусова АБ в пользу Грамакова АД проценты за пользование займом с 07.08.2018 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 25% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6800000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грамаков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Трусову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 678 584,33 рублей, из них: основной долг в размере 1 584 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 81 369,86 рублей, неустойка в размере 13 214,47 рублей; взыскании процентов за пользование займом с 07.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа в размере 25% годовых, неустойки за нарушение срока возврата займа с 07.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа в размере 7,25% годовых от суммы займа за каждый день просрочки; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 800 000 рублей; взыскании государственной пошлины в размере 16 893 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 года между истцом Грамаковым А.Д. и ответчиком Трусовым А.Б. заключен договор займа, по условиям которого, займ предоставляется на срок до получения заемщиком кредитных средств в кредитной организации, но в любом случае не позднее 25.06.2018 года включительно. Согласно п.1.5 договора установлено, что проценты за пользование займом не уплачиваются, если займ возвращен не позднее 25.06.2018 года. При возврате займа после 25.06.2018 года заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 25% годовых со дня следующего за днем предоставления займа по день фактического возврата займа включительно. 22.05.2018 года между истцом Грамаковым А.Д. и ответчиком Трусовым А.Б. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал истцу в обеспечение договора займа недвижимое имущество - квартиру по адресу: г*** Согласно п.1.5 договора ипотеки стороны установили, что стоимость предмета залога по согласованной оценке составляет 6 800 000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Трусов А.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, и предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога, просит представитель ответчика Трусова А.Б. - Горяинов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Грамаков А.Д, ответчик Трусов А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела, суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 348, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 584 000 рублей, сроком - до получения заемщиком кредитных средств в кредитной организации, но в любом случае не позднее 25.06.2018 года.

Согласно п. 1.5 договора, проценты за пользование займом не уплачиваются, если займ возвращен не позднее 25.06.2018 года. При возврате займа после 25.06.2018 года заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 25% годовых со дня, следующего за днем предоставления займа по день фактического возврата займа включительно.

22.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, ответчик передал истцу в обеспечение договора займа недвижимое имущество - квартиру по адресу: г***

04.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга - 1 584 000 рублей, процентов за пользование займом - 81 369,86 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 25.06.2018 по 06.08.2018 года в размере 13 214,47 рублей, а также процентов за пользование займом с 07.08.2018 года по дату фактического возврата суммы займа в размере 25% годовых.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 800 000 рублей, в соответствии со стоимостью предмета залога, установленной сторонами в п. 1.5 договора ипотеки.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16893 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2018 года, было получено ответчиком Трусовым А.Б. 31 августа 2018 г. (л.д. 26).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог реализовать право на заключение мирового соглашения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного решения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа с 07.08.2018 года по день фактического возврата суммы.

В данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трусова А.Б. - Горяинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: