Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Милитицкого Ильи Леонидовича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по иску Милитицкого Ильи Леонидовича к Милитицкому Л.А, Милитицкой Н.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

которым в удовлетворении исковых требований Митилицкого И.Л. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Милитицкий И.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Милитицкому Л.А, Милитицкой Н.А, Департаменту городского имущества города Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать договор передачи ххх от 02.07.1992 в собственность Милитицких Н.А, Л.А. квартиры по адресу: ххх, в порядке приватизации, недействительным и применить последствия недействительности сделки признав за Милитицким Л.А, Милитицкой Н.А, Милитицким И.Л. право собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что 02.07.1992 был заключен договора передачи в собственность Милитицких Н.А. и Л.А. квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, 135-3-161. На момент приватизации спорной квартиры истец был зарегистрирован в ней, но являлся несовершеннолетним. Однако, в нарушение действующего законодательства, истец не был включен в договор передачи спорной квартиры, чем нарушены права несовершеннолетнего.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Милитицкого И.Л. по доверенности Двуреченский Г.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, а также представитель ответчика Милитицкого Л.А. по доверенности Гарбузов Д.С, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.53 КоБС РСФСР, ст.ст.166, 181, 205 ГК РФ, ст.ст.2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.135, корп.3, кв.161.

02.07.1992 указанная квартира была передана в собственность Милитицких Наталии Анатольевны и Леонида Аркадьевича на основании договора передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что, будучи несовершеннолетним на момент заключения договора передачи, он незаконно не был включен в договор передачи.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, при этом на то, что приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований не влекут недействительность договора передачи квартиры в собственность.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, е сли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они име ли место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Учитывая, что спорный договор передачи квартиры в собственность заключен 02.07.1992, а Милитицкий И.Л. достиг совершеннолетия в 1994 году, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав весной 2018 года при рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Милитицких А.Н, Н.А. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселением, в связи с чем начало течения срока исковой давности должно приходиться на момент, когда нарушение прав истца было вскрыто, отклоняется судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ (по истечении 25 лет), о чем было заявлено ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено единообразие судебной практики, а также не учтены доказательства, представленные истцом, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года оставить бе з изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Милитицкого Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи