Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Ленинский проспект, 123" по доверенности Плотниковой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по иску Мануйлова Константина Григорьевича, Мануйловой Ирины Андреевны к ТСЖ "Ленинский проспект, 123" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Мануйлова К.Г, Мануйловой И.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мануйлов К.Г, Мануйлова И.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ТСЖ "Ленинский проспект, 123", в котором просили взыскать с ответчика ТСЖ "Ленинский проспект, 123" возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 303 550,13 руб, расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры N 12, расположенной по адресу: ххх, причиной которого явился прорыв в вышерасположенной квартире N 28 трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ТСЖ "Ленинский проспект, 123". Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумму 303 550,13 руб. Требование истцов о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с ТСЖ "Ленинский проспект, 123" солидарно в пользу Мануйлова Константина Григорьевича, Мануйловой Ирины Андреевны в счет возмещения ущерба - 303 550 руб. 13 коп, расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб. 50 коп, а всего взыскать 339 835 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ТСЖ "Ленинский проспект, 123" по доверенности Плотникова Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по доверенности Шовковая Ю.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истцов адвокат Степанов Г.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что на момент осмотра эксперт не был исключен из СРО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п.5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры N 12, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.123.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Ленинский проспект, 123".

26 июля 2017 года произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от 02 августа 2018 года, составленным представителем ТСЖ "Ленинский проспект, 123".

Согласно данному акту от 02 августа 2018 года, в результате залива в квартире N 12 выявлены следующие повреждения: поврежден паркет (примерно 70%) и повреждена декоративная штукатурка на стене (0,5 кв.м).

Как следует из указанного акта, залив произошел, в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире N 28.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом ООО "ГрадЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры N12, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.123, составляет 303 550 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что залив квартиры истцов произошел в результате прорыва стояка трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ТСЖ "Ленинский проспект, 123", что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, пришел выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 303 550 руб.

Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб. 50 коп, а учитывая категорию данного дела и объем защищаемого права, в том числе количество судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управлени я ( статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ п о договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п.10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ТСЖ "Ленинский проспект, 123 ", которое является управляющей организацией и осуществляет ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, который был причинен его квартире и имуществу в результате течи стояка ГВС.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заседании суда первой инстанции, состоявшегося 27 августа 2018 года, что нарушило конституционное право представлять интересы ответчика, признается судебной коллегией необоснованным, так как опровергается имеющейся в материалах дела распиской представителя ответчика (л.д.55), которую получил председатель ТСЖ Крылов Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникли сомнения в объективности составленного строительно-технического заключения по стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение было сделано на основании усредненных данных, смета на конкретный ремонт не составлялась, в связи с чем ответчик намеревался ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизе, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание и не заявлял ходатайства о назначении судом соответствующего ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ленинский проспект, 123" по доверенности Плотниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи