Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Орловой Елене Александровне о признании договора социального найма недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Орловой Е.А, в котором просил признать договор социального найма от 27.12.2016 ххх, заключенный с Орловой Е.А. - недействительным; признать Орлову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххх со снятием с регистрационного учета. Выселить Орлову Е.А. из жилого помещения по адресу: ххх.

Требования мотивированы тем, что семья Орловой Л.А. - 4 чел. (она, сын - Орлов П.А, дочь - Орлова Е.А, бывший муж - Орлов А.А.) проживали по адресу: ххх, где занимали по договору социального найма однокомнатную квартиру. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.04.2009 N 755-РЖ " о предоставлении жилого помещения Орловой Л.А, на семью 3 чел. (она, сын - Орлов П.А, дочь - Орлова Е.А.) по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита 56-01-956430-1988-0986, предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ххх. Заключен договор купли-продажи на указанную жилую площадь с использованием ипотечного жилищного кредита. Согласно условиям распоряжения 21.04.2009 N 755-РЖ на занимаемой жилой площади остался проживать 1 чел. (бывший муж - Орлов А.А.) со снятием с жилищного учета. Согласно изданному распоряжению Орлова Л.А, Орлов П.А, Орлова Е.А. должны были выполнить обязательства по снятию с регистрационного учета, однако Орлова Е.А. данное обязательство не выполнила. Орлова Е.А. зарегистрирована на данной площади по месту жительства с 19.06.1988 и по настоящее время. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены частично, за Орловой Е.А. признано право собственности в порядке приватизации. В связи с предоставлением трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д.26, корп.2, кв.160 по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, Орлова Е.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежит выселению из него и снятию с регистрационного учета. С учетом изложенных обстоятельств договор социального найма от 27.12.2016 ххх недействителен, так как на момент его заключения имело место злоупотреблением правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Маликов В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Орловой Е.А. по доверенности Константинов В.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в спорной квартире у отца ответчика Орловой Е.А. осталось право пользования, в последующем было принято решение о заключении договора с дочерью, потому что отец болел и ему необходим был уход, поэтому ранее решением суда признано право собственности в порядке приватизации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 49, 52, 60, 69 ЖК РФ, ст.168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что семья Орловой Л.А. - 4 чел. (она, сын - Орлов П.А, дочь - Орлова Е.А, бывший муж - Орлов А.А.) проживали по адресу: г. ххх, где занимали по договору социального найма однокомнатную квартиру.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.04.2009 N 755-РЖ "О предоставлении жилого помещения Орловой Л.А, на семью 3 чел. (она, сын - Орлов П.А, дочь - Орлова Е.А.) по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: хххх.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 за Орловой Е.А. признано право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: ххх. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2018.

Истец указал о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку, согласно условиям Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.04.2009 N 755-РЖ на занимаемой жилой площади остался проживать 1 чел. (бывший муж - Орлов А.А.) со снятием с жилищного учета, а Орлова Л.А, Орлов П.А, Орлова Е.А. должны были выполнить обязательства по снятию с регистрационного учета, однако Орлова Е.А. данное обязательство не выполнила. Орлова Е.А. зарегистрирована на данной площади по месту жительства с 19.06.1988 и по настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании указанных доводов истца не состоятельными, по тем основаниям, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017, вступившим в законную силу установлено, что из распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы следует, что Орловой Е.А. и ее семье по договору купли-продажи было предоставлено жилое помещение, при этом из указанного распоряжения не следует, что Орлова Е.А. должная сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корп. 1, кв. 153.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

В силу частей 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корп. 1, кв. 153 на основании решения суда, не нашел оснований для удовлетворения требований о признании утратившей право пользования и выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из копии договора социального найма от 27.12.2016, истец Департамент городского имущества г. Москвы, после предоставления квартиры по адресу: ххх по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита, заключил с Орловой Е.А. договор социально найма на спорную квартиру, включив в качестве члена семьи отца Орлова А.А, 19.10.1957 года рождения.

Следовательно, наймодатель в лице Департамента городского имущества г. Москвы, признал право пользования спорной квартирой за Орловой Е.А. и ее отцом, заключив с ней договор социального найма.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что в спорной квартире у отца ответчика Орловой Е.А. осталось право пользования, в последующем было принято решение о заключении договора с дочерью, потому что отец был болел и ему необходим был уход, поэтому ранее решением суда признано право собственности в порядке приватизации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании договора социального найма недействительным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи