Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Аликова Владимира Ивановича на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года,

которым постановлено: "Отказать Аликову В.И, Фроловой Е.В. в пересмотре определения суда от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам",

УСТАНОВИЛА:

Заявители Аликов В.И. и Фролова Е.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворено заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы о пересмотре решения суда от 21.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено.

В обоснование заявлений заявители указали, что в момент вынесения решения от 21.06.2002 распоряжение Префекта ЮЗАО от 21.10.2004 N4024-РЖ не существовало. Указанное распоряжение не являлось вновь открывшимся обстоятельством, по которому решение от 21.06.2002 могло быть отменено в порядке установленным законом.

29.10.2018 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Аликов В.И. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявители Аликов В.А. и Фролова Е.В, которые доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещ ены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образо м.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, вступившим законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2002 года частично удовлетворена жалоба Аликова В.И. на действия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, которым суд обязал Префектуру ЮЗАО г. Москвы предоставить семье Аликова В.И. из пяти человек жилую площадь в г. Москве.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2004 года удовлетворено заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы о пересмотре решения суда от 21 июня 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам послужило издание Префектурой ЮЗАО г. Москвы распоряжения о снятии семьи Аликова В.И. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вступившим законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года в удовлетворении заявления Аликова В.И. об обжаловании действий Префектуры ЮЗАО г. Москвы отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что распоряжение Префекта ЮЗАО от 21.10.2004 N4024-РЖ на момент вынесения решения суда не существовало.

Отказывая в удовлетворении заявления Аликова В.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01 декабря 2004 года, которым удовлетворено заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы о пересмотре решения суда от 21.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на переоценку состоявшегося решения от 25.11.2005, которое вступило в законную силу.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

С приведенными в частной жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи согласиться нельзя.

Заявление Аликова В.И. об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Основания для отвода судьи, приведенные заявителем, не относятся к числу предусмотренных ст.16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявлений сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аликова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи