Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретареСорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ООО "Мацителли" по доверенности Харитоновой А.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Баранова А.С. к ООО "МАЦИТЕЛЛИ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам с предоплатой N**** от 12.09.2017 г, заключенный между Барановым Андреем Сергеевичем и ООО "МАЦИТЕЛЛИ".

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам с предоплатой N**** от 12.09.2017 г, заключенный между Барановым Андреем Сергеевичем и ООО "МАЦИТЕЛЛИ".

Взыскать с ООО "МАЦИТЕЛЛИ" в пользу Баранова А.С. денежные средства, оплаченные за товар по договору N****в размере 1 135 466 руб. 00 коп, неустойку в размере 102 191 руб. 94 коп, денежные средства, оплаченные за товар по договору N**** в размере 489 240 руб. 00 коп, неустойку в размере 44 031 руб. 60 коп, денежные средства за установку и доставкутовара в размере 148 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 146 520 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 527 руб. 25 коп.

После исполнения ООО "МАЦИТЕЛЛИ" решения суда, Баранову А.С. возвратить товар ООО "МАЦИТЕЛЛИ" приобретенный по договору купли-продажи по образцам с предоплатой от 12.09.2017 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МАЦИТЕЛЛИ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2017 года он заключил с ООО "МАЦИТЕЛЛИ" договор купли-продажи по образцам с предоплатой N ****по которому уплатил ответчику 1 135466 рублей. 12 сентября 2017 года истец заключил с ООО "МАЦИТЕЛЛИ" договор купли-продажи по образцам с предоплатой N 1209/2, по которому уплатил ответчику 489240 рублей. 22 ноября 2017 года истец оплатил продавцу сумму 148000 рублей за установку и доставку товара. Услуги по установке товара (дверей и арок) выполнялись ответчиком с задержкой и некачественно. Товары по договорам были поставлены с недостатками и с просрочками.На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи по образцам с предоплатой N *** от 12.09.2017 года; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 135 466 руб. за товар; взыскать неустойку в размере 102 191,94 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; расторгнуть договор купли-продажи по образцам с предоплатой N **** от 12.09.2017 года, заключенный с ответчиком;взыскать с ответчика денежную сумму в размере 489 240 руб. за товар; взыскать с ответчика неустойку в размере 44 031,60 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 148 000 руб. за установку и доставку; взыскать с ответчика неустойку в размере 146 520 руб. за нарушение сроков оказания услуг по установке и доставке;взыскать с ответчика денежную сумму в размере 188 800 руб. в счет возмещения оплаченных юридических услуг, в счет компенсации морального вреда взыскать 900 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать сумму в размере 13 527,25 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Истец и представитель истца по доверенности Вершинина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, оботмене которого по доводам апелляционной жалобыпроситпредставитель ответчика ООО "Мацителли" по доверенности Харитонова А.Д, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Баранов А.С. и его представитель по доверенности Бобровицкий А.Ю. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "МАЦИТЕЛЛИ"в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией как необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что12 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверей с комплектующимипо образцам с предоплатой N ***.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 15138 у.е. (евро).

Истец оплатил продавцу по договору общую сумму в размере 1 135466 рублей.

12 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ООО "МАЦИТЕЛЛИ" заключен договор купли-продажи дверей с комплектующими по образцам с предоплатой N ****

Истец оплатил продавцу по указанному договору денежную сумму в общем размере 489240 рублей.

22 ноября 2017 года истец оплатил продавцу сумму 148000 рублей за установку и доставку товара.

Как указал истец, установка и доставка товара была произведена некачественно и не своевременно, поставленные ответчиком двери имели недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договоров.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, строительно-техническое заключение ООО "СтройТехНадзор", представленное истцом в обоснование своих доводов, и не найдя оснований усомниться в достоверности его выводов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 454ГК РФ, положениями ст.ст. 18, 19, 29 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства продавцапо заключенным договорам не были исполнены надлежащим образом, двери были поставлены и установлены истцу ответчиком с недостатками, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договоров и возврате уплаченныхпо договорам денежных средств суд счел обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению.

Расторгая заключенные договоры, суд первой инстанции одновременно возложил на истца обязанность возвратить ответчику товар, приобретенный по расторгнутым договорам от 12 сентября 2017 года.

Признавая права истца нарушенными, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца искомую истцом неустойку, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение в части снижения суммы штрафа сторонами оспорено не было.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, определив их размер в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 527 руб. 25 коп.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истца и поставке истцу товара ненадлежащего качества, ненадлежащей установки дверей, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, заключением ООО "СтройТехНадзор", подтверждающим, с бесспорностью, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Указанное заключение со стороны ответчика ничем опорочено не было, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре и выполненных ответчиком работ последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было, в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не являлся, возражений на иск не представлял и о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Ссылки представителя ответчика в поданной жалобе на то, что между сторонами не достигалось соглашения относительно монтажа поставленного товара, состоятельными не являются, ввиду того, что оказание ответчиком истцу услуг по доставке и установке дверей на сумму 148 000 руб. подтверждается соответствующей квитанцией об уплате истцом ответчику названных услуг (л.д. N ***).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на предоставление интересов последнего и совершение процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами гражданского дела подтверждается обратное. Так, из материалов дела видно, что**** года Баранов А.С. уполномочил нотариальной доверенностью **** ООО "Общественная приемная по защите прав граждан"предоставлять и защищать интересы в судах Москвы и Московской области на всех стадиях судах, с правом передоверия полномочий по данной доверенности третьим лицам (л.д. ***). В суде первой инстанции интересы истца представляла представитель по доверенности от ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" Вершинина Т.В. (л.д. N ***).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Мацителли" по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мацителли" по доверенности Харитоновой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: