Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления фио к Жилищно-строительному кооперативу "Балтийск" о возмещении ущерба, причиненного нарушением вентиляционной системы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с фио в пользу Жилищно-строительного кооператива "Балтийск" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Балтийск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате протечек и увлажнения конструкций, нарушения вентиляционной системы и недостаточной циркуляции воздуха в квартире, возникли очаги поражения черной и серой плесени на всех плоскостях кухни (оконная зона, потолок, стена и пол), а также в коридоре на внешней стороне ванной комнаты и туалета. В соответствии с заключением N 11 СЭС - 18/1 от дата наименование организации очаги поражения черной и серой плесени в квартире возникли в результате нарушения вентиляционной системы и недостаточной циркуляции воздуха в помещениях, а так же связанны с недавними протечками и увлажнением конструкций. Стоимость восстановительного ремонта после поражения плесенью квартиры составляет сумма. Указанную сумму, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, штраф размере 50% от возмещения ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя истца в размере сумма истец просит взыскать с ответчика.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика председатель ЖСК "Балтийск" фио и представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Балтийск" фио, просившую оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, находящегося в доме, управление которым осуществляется ЖСК "Балтийск".

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывает, что Ответчик исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом не надлежащим образом. В результате протечек и увлажнения конструкций, нарушения вентиляционной системы и недостаточной циркуляции воздуха в квартире, возникли очаги поражения черной и серой плесени на всех плоскостях кухни (оконная зона, потолок, стена и пол), а также в коридоре на внешней стороне ванной комнаты и туалета.

Согласно представленному истцом приемно-сдаточному акту обследования от дата, составленному наименование организации по адресу: адрес, в результате наружного осмотра были выявлены очаги поражения черной и серой плесени на всех плоскостях кухни (оконная зона, потолок, пол и стена), а также на внешней стороне стены ванной комнаты и туалета. Очаги поражения возникли из-за нарушения вентиляционной системы и недостаточности циркуляции воздуха в помещениях. адрес обработки и поражения 30,1 кв. адрес провести комплексную обработку применением холодного и горячего туманов, механической зачистки пораженных поверхностей и полной дезинфекцией квартиры на предмет удаления летучих спор плесени, инфекций и бактерий накопленных ими.

В соответствии с отчетом по обследованию экологического состояния объекта N18085-2 от дата по адресу: адрес, в указанном жилом помещении установлен рост плесневых грибов Rhizopus в высокой концентрации. Вероятные причины: благоприятные условия для роста и размножения микроорганизмов связанные с недавними протечками и увлажнением конструкций. Слабый воздухообмен, повышенная влажность, запыленность. "Вентиляция предназначена для удаления загрязняющих веществ или уменьшения их концентрации, а также для регулирования температуры и уровня влажности внутри зданий. Влажность в помещении зависит от интенсивности вентиляции. Вентиляция обычно снижает уровень влажности в помещении. Очень высокая влажность в помещениях вызывает увеличение роста микроорганизмов - плесневых грибов и бактерий (Institute of Medicine, 2004)."* " По полученным клиническим данным, воздействие плесени и других микроорганизмов, рост которых обусловлен высокой влажностью, повышает риск развития таких редких заболеваний, как гиперсенситивный пневмонит, аллергический альвеолит, хронический риносинусит, а также аллергический грибковый синусит. Вышеописанные факты также подкреплены токсикологическими данными, [... ] указывающими на развитие разнообразных воспалительных и токсических реакций в ответ на воздействие микроорганизмов [... ] выделенных из сырых помещений"

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного нарушением вентиляционной системы необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в ненадлежащем управлении многоквартирным домом, и образованием в квартире истца плесени, а также установить факт того, что именно в результате нарушения работы вентиляционной системы в квартире истца образовалась плесень, в связи с чем был причинен ущерб. Истцом не предоставлено достаточных доказательств тому, что именно в результате нарушения работы вентиляционной системы в квартире истца образовалась плесень. При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в причиненном ущербе квартиры истца, приемо-сдаточный акт обследования от дата составленный наименование организации ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что данный акт составлен экспертом, имеющим необходимые знания в соответствующей области. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанный акт составлен в результате визуального осмотра, без проведения соответствующей экспертизы. В свою очередь предоставленный истцом отчет по обследованию экологического состояния объекта N 18085-2 от дата по адресу: адрес, не указывает на то, что рост плесневых грибов Rhizopus в высокой концентрации произошел в результате нарушения вентиляционной системы в многоквартирном доме. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленного акта N 10 обследования технического состояния вентиляции от дата квартиры N 613 по адрес: адрес, следует, что перекрыто нормативное сечение сборных вертикальных каналов воздуховодов и заужена общая вентиляционная шахта вследствие несанкционированного внесения изменения в конструкцию системы вентиляции в квартире N 629.

Проанализировав, вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает на то, что доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязательств по содержанию жилого дома является заявление истца от дата о наличии плесени в квартире истца, по получении которого управляющая организация в течение 24 часов была обязана восстановить повреждения системы вентиляции в помещении в многоквартирном доме, а также акт осмотра, составленный наименование организации, имеющим аккредитацию на проведение исследований по вентиляционным каналам жилых и общественных зданий, который и приобщен к материалам дела, а также актом осмотра вентиляционной шахты от дата и заключением эксперта по определению сметной стоимости восстановительного ремонта от 19.01.18г. Вместе с тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего, что ущерб произошел вследствие бездействия ответчика, истцом предоставлен приемно-сдаточный акт обследования от дата составленный наименование организации в котором указано, что выявленные очаги поражения черной и серой плесени в квартире истца произошли из-за нарушений вентиляционной системы и циркуляции воздуха в помещениях. Вместе с тем, результаты исследования, на основании которых сотрудники наименование организации пришли к выводу о причинах возникновения плесени в квартире истца, предоставлены не были, сведения о лице, проводившем обследование в квартире истца, отсутствуют. При таких обстоятельствах, приемно-сдаточный акт обследования от дата составленный наименование организации правильно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, причиненным квартире истца. Наличие у наименование организации аккредитации на проведение исследований по вентиляционным каналам жилых и общественных зданий еще не доказывает факт того, что исследование в квартире истца, проводилось специалистом, имеющим соответствующие познания в данной области. Кроме того, как уже отмечалось выше, отсутствуют результаты исследования, позволившие сотрудникам наименование организации прийти к выводу о том, что причиной ущерба явилась ненадлежащая работа вентиляционной системы. В свою очередь в соответствии с отчетом по обследованию экологического состояния объекта N18085-2 от дата, проведенному наименование организации в качестве вероятных причин возникновения роста бактерий и плесневых грибов указано на недавние протечки и увлажнения конструкций, слабый воздухообмен, повышенная влажность и запыленность. Рекомендовано для устранения неблагоприятных последствий: работа вентиляции в принудительном режиме постоянно и прочие мероприятия, связанные с просушкой конструкций.

Выводы о том, что причиной возникновения роста бактерий и плесневых грибов служит нарушение работы вентиляции, экспертиза не содержит. Также отсутствуют выводы о том, что причиной ущерба служит разгерметизация швов, по факту герметизации которых обращался истец к ответчику дата. Доказательства, свидетельствующие о том, что имели место протечки конструкций, входящих в зону содержания общего имущества дома, в материалах дела отсутствуют. При таких данных отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб, причиненный квартире истца, возник по причине нарушения работы системы вентиляции, либо по причине того, что заужена общая вентиляционная шахта. Тот факт, что ответчик несвоевременно устранил несанкционированное внесение изменений в вентиляционную шахту, основанием для признания ответчика виновным в причиненном ущербе являться не может, поскольку не доказано, что ущерб в квартире истца возник именно по причине не своевременного устранения ответчиком несанкционированного вмешательства в вентиляционную шахту. Заключение эксперта по определению сметной стоимости восстановительного ремонта от 19.01.18г. доказывает размер ущерба, причиненный квартире истца, но не доказывает наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) управляющей организации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: