Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Аванесовой Н.А. по доверенности Малютина В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аванесовой Наталии Анатольевны к ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Аванесова Н.А. обратилась в суд с исками к ПАО "Московский кредитный банк" о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12.04.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 122397/16. Истец 10.10.2016 г. изъявила желание досрочно полностью исполнить обязательства, уведомив об этом банк. Согласно графику платежей на момент очередного платежа 23.10.2016 г, сумма к досрочному погашению составила 585 874 руб. Однако, ответчик выставил к полному погашению кредита большую сумму в размере 596 003 руб. 11 коп.

Истец полагает, что ответчик необоснованно, существенно завысил сумму к досрочному погашению кредита, в результате чего неосновательно обогатился на сумму 10 129 руб. 11 коп. Представителем истца 19.12.2017 г. в адрес Банка была подана претензия с требованием о перерасчете по кредиту, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако, претензия представителя истца оставлена Банком без удовлетворения.

Также истец указала, что 25.02.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 412657/14. 10.10.2016 г. истец изъявила желание досрочно полностью исполнить обязательства, уведомив об этом банк. Согласно графику платежей, на момент очередного платежа 23.10.2016 г. сумма к досрочному погашению составила 372 450 руб. Однако, ответчик выставил к полному погашению кредита большую сумму в размере 380 271 руб. 20 коп.

Истец полагает, что ответчик необоснованно, существенно завысил сумму к досрочному погашению кредита, в результате чего неосновательно обогатился на сумму 7 821 руб. 20 коп. Представителем истца 19.12.2017 г. в адрес Банка была подана претензия с требованием о перерасчете по кредиту, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако, претензия представителя истца оставлена Банком без удовлетворения.

Также указала, что 30.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 71276/13. Истец 10.10.2016 г. изъявила желание досрочно полностью исполнить обязательства, уведомив об этом банк. Согласно графику платежей, на момент очередного платежа 23.10.2016 г, сумма к досрочному погашению составила 399 629 руб. 89 коп. Однако, ответчик выставил к полному погашению кредита большую сумму в размере 408 878 руб. 36 коп.

Истец полагает, что ответчик необоснованно, существенно завысил сумму к досрочному погашению кредита, в результате чего неосновательно обогатился на сумму 9 248 руб. 47 коп. Представителем истца 19.12.2017 г. в адрес Банка была подана претензия с требованием о перерасчете по кредиту, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако, претензия представителя истца оставлена Банком без удовлетворения.

Кроме того, указала, что 08.06.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 43964/14. Истец, 10.10.2016 г. изъявила желание досрочно полностью исполнить обязательства, уведомив об этом банк. Согласно графику платежей, на момент очередного платежа 23.10.2016 г. сумма к досрочному погашению составила 697 937 руб. Однако, ответчик выставил к полному погашению кредита большую сумму в размере 711 995 руб. 12 коп.

Истец полагает, что ответчик необоснованно, существенно завысил сумму к досрочному погашению кредита, в результате чего, неосновательно обогатился на сумму 14 058 руб. 12 коп. Представителем истца 19.12.2017 г. в адрес Банка была подана претензия с требованием о перерасчете по кредиту, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако, претензия представителя истца оставлена Банком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит расторгнуть кредитный договор N 122397/16 от 12.04.2014 г, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые состоят из оплаты некачественно оказанной финансовой услуги в размере 59 394 руб. 94 коп, сумму страховых выплат в размере 95 644 руб. 26 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 45 542 руб. 20 коп, штраф; расторгнуть кредитный договор N 412657/14 от 25.02.2014 г, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые состоят из оплаты некачественно оказанной финансовой услуги в размере 218 786 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 32 849 руб. 04 коп, штраф; расторгнуть кредитный договор N 71276/13 от 30.08.2013 г, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые состоят из оплаты некачественно оказанной финансовой услуги в размере 287 006 руб. 25 коп, сумму страховых выплат в размере 54 016 руб. 62 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 38 843 руб. 50 коп, штраф; расторгнуть кредитный договор N 43964/14 от 08.06.2014 г, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые состоят из оплаты некачественно оказанной финансовой услуги в размере 351 460 руб. 82 коп, сумму страховых выплат в размере 139 410 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 59 044 руб. 10 коп, штраф; обязать ответчика выполнить обязательства по кредитному договору N 10526/16, предусмотренные п. 2.4 общих условий кредитования путем, подписания согласованного обеими сторонами дополнительного соглашения; взыскать с ответчика в пользу истца суммы по договору банковского вклада, признать несвоевременное рассмотрение заявления-анкеты от

15.09.2016 г..как нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный нарушением сроков рассмотрения заявления на предоставление кредита в размере 100 000 руб, денежные средства, внесенные истцом на счет по договору банковского вклада в размере 9 582 345 руб. 92 коп, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в период с 01.01.2017 г..по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, ранее представителем ответчика представлены возражения, в которых просили в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Малютин В.А, подал апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии истец Аванесова Н.А, ее представитель по доверенности Малютин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "МКБ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 122397/16, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет N 40817810000003054748 и предоставил кредит в размере 610 644 руб. 26 коп, сроком до 23.04.2020 г. включительно, под 19% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по погашению задолженности и по кредиту производилось путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.

Кредитный договор заключен в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного Банком 12.04.2016 г.

Своей подписью в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МКБ", в том числе с Правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МКБ", являющимися неотъемлемой частью Договора.

При заключении настоящего кредитного договора истцом добровольно оформлены полис-оферта N 03432/592/045382/6 от 12 апреля 2016 года по программе Страхование жизни и здоровья, заключенный между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и полис-оферта N 03432/384/15126/6 по программе Страхования от несчастных случаев, заключенный между истцом и ОАО "АльфаСтрахование".

Добровольное согласие заемщика на страхование было получено, истица была надлежащим образом уведомлена о возможности заключения кредитного договора в отсутствие страхование.

Также, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 августа 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Аванесовой Н.А. был заключен кредитный договор N 71276/13, согласно которому ответчик открыл истцу счет и предоставил кредит в сумме 554 016 руб. 62 коп. на срок до 23 августа 2020 года включительно под 19 % годовых путем перечисления суммы кредита на счет истца N 40817810800001170471, открытый в банке.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по погашению задолженности по кредитному договору производилось путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.

Кроме того, 30 августа 2013 года при обращении в банк за получением кредита Аванесова Н.А. подписала заявление на добровольное страхование, в котором содержалось согласие истца на страхование в рамках коллективного договора добровольного страхования жизни заемщиков кредита N 1251114238 от 22 ноября 2012 года, заключенного между банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Размер оплаты услуги состоит из страховой премии в размере 9 972 руб. 30 коп, платы за присоединение к договору страхования в размере 44 044 руб. 32 коп. Срок страхования с 30 августа 2013 года по 29 августа 2018 года.

Данных свидетельствующих о том, что при заключении данного кредитного договора, на истца возлагалась обязанность по заключению договора страхования в материалах дела не имеется.

Также установлено, что 25.02.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 412657/14, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет N 40817810700001477245 и предоставил кредит в размере 471 976 руб. 40 коп, сроком до 23.02.2021 г. включительно, под 20% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по погашению задолженности и по кредиту производилось путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.

Кредитный договор заключен в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного Банком 25.02.2014 г.

Своей подписью в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МКБ", в том числе с Правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МКБ", являющимися неотъемлемой частью Договора.

Также из материалов дела усматривается, что 08.06.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 439642/14, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет N 40817810300001639632 и предоставил кредит в размере 867 058 руб. 82 коп, сроком до 236.05.2021 г. включительно, под 19% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет.

Исполнение обязательств заемщика перед Банком по погашению задолженности и по кредиту производилось путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.

Кредитный договор заключен в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного Банком 08.06.2014 г.

Согласно п. 7.1 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Своей подписью в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МКБ", в том числе с Правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МКБ", являющимися неотъемлемой частью Договора.

08 июня 2014 года при обращении в банк за получением кредита истец добровольно выразила согласие на оформление полиса -оферты N 03432/592/018384/4 по программе "Страхование жизни и здоровья", заключенный между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизни" с уплатой страховой премии в размере 62 681 руб. 76 коп, полиса-оферты N 03432/232/01555/4 по программе "Страхование финансовых рисков", заключенный между истцом и ОАО "АльфаСтрахование", с уплатой страховой премии в размере 67 197 руб. 06 коп.

Добровольное согласие на страхование подтверждается заявлениями Аванесовой Н.А. от 08 июня 2014 года на получение услуги по добровольному страхованию, а также заявлениями на перевод денежных средств со счета в пользу страховой компании.

Также установлено, что 10 октября 2016 года между Аванесовой Н.А. и банком заключен кредитный договор N 10526/16 путем согласования Индивидуальных условий и ознакомлением с Общими условиями, что подтверждается подписью Аванесовой Н.А. По условиям договора банк предоставил Аванесовой Н.А. кредит в сумме 2 338 622 руб. на срок до 05 октября 2023 года включительно с выплатой 21 % годовых.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, неустоек и штрафов, предусмотренных Общими условиями, осуществляются путем списания Банком денежных средств с картсчета/счета заемщика, открытого в валюте кредита. Номер обслуживающего счета кредита указывается в графике платежей, предоставляемом при подписании заемщиком Индивидуальных условий.

При подписании Индивидуальных условий и дополнительного соглашения от 24 октября 2016 года к кредитному договору от 10 октября 2016 года Аванесовой Н.А. был предоставлен график платежей, в котором был дважды указан номер счета, с которого происходит списание задолженности по кредитному договору, а именно счет N 42301хххх4317.

Графики платежей в обоих случаях были подписаны Аванесовой Н.А, что свидетельствует об ознакомлении с ними.

При подписании Индивидуальных условий истец предоставила банку право осуществлять списание (в том числе частичное) без ее дополнительного распоряжения любых сумм, причитающихся банку по кредитному договору, с картсчетов/счетов, открытых в банке на имя истца, и зачислять их на счет, с которого осуществляется списание задолженности по кредитному договору.

10 октября 2016 года Аванесова Н.А. обратилась к ответчику с заявлениями о полном досрочном погашении кредитов по договорам N 122397/16 от 12 апреля 2016 года, N 412657/14 от 25 февраля 2014 года, N 71276/13 от 30 августа 2013 года, N 439642/14 от 08 июня 2016 года. Сумма к полному досрочному погашению по состоянию на 10 октября 2016 года по кредитному договору N 122397/16 от 12 апреля 2016 года составила 596 003 руб. 11 коп, по кредитному договору N 412657/14 от 25 февраля 2014 года - 380 271 руб. 20 коп, по кредитному договору N 71276/13 от 30 августа 2013 года - 408 878 руб. 36 коп, по кредитному договору N 439642/14 от 08 июня 2016 года - 711 955 руб. 20 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что суммы к полному досрочному погашению по состоянию на 10 октября 2016 года, выставленные банком, являются необоснованно завышенными и не соответствуют графикам платежей на дату 23 октября 2016 года.

Разрешая исковые требования Аванесовой Н.А, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что на момент досрочного погашения кредитов у Аванесовой Н.А. имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитным договорам, соответственно суммы к полному досрочному погашению кредита были увеличены на суммы просроченной задолженности, что не противоречит условиям кредитных договоров, а потому суммы, внесенные истцом на счета 10 октября 2016 года, списывались банком в погашение долга с учетом просроченной задолженности, а потому не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за некачественно оказанные финансовые услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Аванесовой Н.А. о расторжении вышеуказанных кредитных договоров, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что обязательства истца по вышеуказанным кредитным договорам полностью исполнены 10 октября 2016 года, а потому договоры прекратили свое действие с указанной даты.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны банка как условий кредитного договора от 10 октября 2016 года, так и договора банковского вклада N Р91326653, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить обязательства по кредитному договору от 10 октября 2016 года N 10526/16 путем подписания согласованного дополнительного соглашения, взыскании сумм по договору банковского вклада, признании несвоевременное рассмотрение заявления-анкеты от 15 сентября 2016 года как нарушение прав потребителя, взыскании ущерба, внесенных сумм, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Также, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитных договоров от 12 апреля 2014 года, от 30 августа 2013 года, от 08 июня 2014 года Банком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании жизни заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что Аванесова Н.А. имела возможность заключить кредитные договоры с Банком и без данного условия.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании по кредитным договорам N 122397/16 от 12 апреля 2014 года, N 439642/14 от 08 июня 2014 года, N 71276/13 от 30 августа 2013 года сумм страховых выплат не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аванесовой Н.А. по доверенности Малютина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: