Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобеООО "Кар Трейд"

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Ирины Анатольевны к ООО "Кар Трейд" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в ООО "Кар Трейд" пользу Кузнецовой Ирины Анатольевны денежные средства в размере 146 128 рублей 12 копеек, оплаченные по кредитному договору N*** от 30 июля 2016 года, денежные средства в размере 350 941 рубль 84 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору N*** от 30 июля 2016 года.

Взыскать в ООО "Кар Трейд" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8170 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кар Трейд" о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору от 3 июля 2016 г, обосновывая свои требования тем, что 6 июля 2017 года Чертановским районным судом г..Москвы по гражданскому делу N 2-2461/2017 постановлено решение, согласно которому, в удовлетворении заявленных требований Кузнецовой И.А. к ООО "КарТрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано.2 февраля 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г..Москвы постановлено Апелляционное определение, согласно которому, решение Чертановского районного суда г..Москвы от 6 июля 2017 года было отменено, принято по делу новое решение: расторгнут договор купли-продажи от 30 июля 2016 года N В/824 автомобиля "Datsunmi-DO (VIN ***); взысканы с ООО "Кар Трейд" в пользу Кузнецовой И.А. уплаченные по договору 200 000 руб, неустойка в размере 100000 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 136 491 руб. 45 коп, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб, штраф в сумме 218245 руб. 22 коп. 22 марта 2018 года Кузнецовой И.А. был получен исполнительный лист ***, который был предъявлен в Чертановский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Вместе с тем, в Апелляционном определении, установлено, что сумма, погашенная Кузнецовой И.А. по кредитному договору, в соответствии с ч.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Окончательную сумму платежей по договору потребительского кредита истец вправе определить после его выплаты.

Так, согласно выписке по лицевому счету ****, за период с 30 июля 2016 года по 15 марта 2018 года ПАО "Плюс Банк" Кузнецова И.А. за указанный период перечислила в счет погашения долга по кредитному договору от 30 июля 2016 года сумму 282 619 руб. 57 коп. Таким образом, принимая во внимание, что на 15 марта 2018 года в счет погашения долга по кредитному договору Кузнецова И.А. перечислила 282 619 руб. 57 коп, а согласно Апелляционному определению от 2 февраля 2018 г..в ее пользу взыскано 136 491 руб. 45 коп, и указано, что окончательную сумму платежей по договору потребительского кредита истец вправе определить после его выплаты, Кузнецова И.А. просит суд взыскать в ее пользу оставшуюся часть выплаченных ею денежных средств ПАО "Плюс Банк" в сумме 146 128 руб. 12 коп. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО "Кар Трейд" денежные средства в размере 146 128 рублей 12 коп, оплаченные по кредитному договору N *** от 30 июля 2016 года, а также денежные средства в размере 350 941,84 рублей в счет задолженности по кредитному договору N *** от 30 июля 2016 года.

Истец Кузнецова И.А. и ее представитель по доверенности (л.д. 21) Кудрявцева М.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "КАР ТРЕЙД" по доверенности Халилов Н.А. оглы в судебное заседание явился, пояснил, что истец с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи не обращалась, и ответчик денежные средства в банк по договору купли-продажи не перечислял. С исковыми требованиями согласен частично.

Представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобыответчик ООО "Кар Трейд"", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Кузнецова И.А. и ее представитель по доверенности Кудрявцева М.А.в судебное заседание апелляционной инстанцииявились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ихотсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что6 июля 2017 года решением Чертановского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований Кузнецовой И.А. к ООО "КАР ТРЕЙД" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2015 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года отменено. По делу принять новое решение: расторгнуть договор купли-продажи от 30 июля 2016 года N В/824 автомобиля "Datsunmi-DO (VIN ***); взыскать с ООО " Кар Трейд" в пользу Кузнецовой Ирины Анатольевны уплаченные по договору 200000 руб, неустойку в размере 100000 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 136 491 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб, штраф в сумме 218245 руб. 22 коп.

Согласно выписке по лицевому счету *** за период с 30 июля 2016 года по 15 марта 2018 года ПАО "Плюс Банк", Кузнецова И.А. за указанный период, перечислила в счет погашения долга по кредитному договору от 30 июля 2016 года сумму 282 619 руб. 57 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что на 15 марта 2018 года в счет погашения долга по кредитному договору Кузнецова И.А. перечислила 282 619 руб. 57 коп, а согласно Апелляционного определения от 2 февраля 2018 года в ее пользу взыскано 136 491 руб. 45 коп, и указано, что окончательную сумму платежей по договору потребительского кредита истец вправе определить после его выплаты, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 146 128 рублей 12 коп, а также денежная сумма в размере 350 941,84 рублей в счет задолженности по кредитному договору N *** от 30 июля 2016 года, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 30.07.2016 NВ/824, который был расторгнут по решению суда ответчик, истцу не возвратил.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пришел к выводу, что государственная пошлина в сумме 8170,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела, а именно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2018 г. следует, что 30 июля 2016 г. между ООО "Кар Трейд" (продавцом) и Кузнецовой И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N В/824, по условиям которого ООО "Кар Трейд" приняло на себя обязательство передать в собственность Кузнецовой И.А. автомобиль марки " Datsunmi - DO "идентификационный номер ( VIN )***, а Кузнецова И.А. обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора была уплачена истцом в полном объеме в размере 712 000 руб, частично за счет собственных средств - 200 000 руб, частично - за счет предоставленных ПАО "Плюс-Банк" под 13,5 % годовых заемных средств (571 683 руб. 79 коп.).

Материалами дела подтверждено, что в проданном автомобиле имелся недостаток, а поэтому коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства имеют на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по договору потребительского кредита после вынесения апелляционного определения от 2 февраля 2018 г. оплачены проценты в размере 146 128 рублей 12 коп, коллегия полагает, что на основании ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика.Кроме того, поскольку за автомобиль оплачено 712 000 руб, вышеуказанным апелляционным определением в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные ею лично в размере 200 000 руб, оставшаяся сумма в размере 571 683 руб. 79 коп. оплачена с помощью потребительского кредита, по которому истец имеет задолженность в размере 350 941 руб. 84 коп, суд пришел к верному выводу о взыскании указанной денежной суммы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно истолкован закон, суд не определилпредмет доказывания, юридически значимые обстоятельства по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционнуюжалобуООО "Кар Трейд"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: