Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Волкова Сергея Анатольевича в пользу Корчагиной Ирины Константиновны сумму основного долга в размере 2430000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 440747 руб. 01 коп, а всего 2870747 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛА:

Корчагина И.К. обратилась в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании долга по договору займа. Мотивировала требования тем, что 15.03.2013 между Корчагиным М.Е и Волковым С.А. был заключен договор займа N ***, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 4000000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.02.2016 N ***, срок погашения долга истек 11.08.2016, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено частично, что подтверждается дополнительным соглашением.На момент подачи искового заявления долг составил 2430000 руб.На основании договора уступки права требования от 08.11.2017 к истцу Корчагиной И.К. перешло право требования по договорному обязательству в размере 2500000 руб, должником по которому является Волков С.А. В адрес Волкова С.А. 14.11.2017 было направлено уведомление о переходе прав по договору займа к Корчагиной И.К.Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2430000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2016 по 28.08.2018 в размере 440747 руб. 01 коп.

Корчагина И.К. в суд не явилась, извещена, ее представитель Титов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Волков С.А. в суд не явился, извещен, его представитель Войтаник Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на безденежность договора займа, что подпись в расписке о получении денежных средств не принадлежит ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

Волков С.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Войтаника Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа, заключенного в нотариальной форме 15.03.2013 между Корчагиным М.Е. и Волковым С.А, займодавец передал беспроцентный займ заемщику 4000000 руб. со сроком возврата не позднее 15.12.2013.

11.02.2016 между теми же сторонами в нотариальной форме заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1 договора займа от 15.03.2013 изложен в следующей редакции: "Займодавец передал в беспроцентный заем Заемщику для личного пользования денежную сумму в размере 4000000 руб, а Заемщик принял и обязуется возвратить указанную сумму не позднее одиннадцатого августа две тысячи шестнадцатого года. Остальные пункты указанного договора займа оставить без изменений (п.1). Займодавец подтверждает, что Заемщик произвел частичное исполнение вышеуказанного договора займа и возвратил часть суммы займа в размере 1500000 руб. в срок до 15.12.2013. Оставшуюся часть суммы займа в размере 2500000 руб. Заемщик обязуется выплатить Займодавцу в срок не позднее 11.08.2016.

08.11.2017 между на основании договора от уступке требования, совершенного в нотариальной форме, Корчагин М.Е. передал Корчагиной И.К. право требования 2500000 руб. к должнику Волкову С.А, которое возникло из договора займа, удостоверенного Климовой М.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** 15.03.2013 по реестру N ***, с учетом дополнительного соглашения, удостоверенного ***, нотариусом г. Москвы 11.02.2016 по реестру 1-316, со сроком исполнения 11.08.2016.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Волков С.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, доказательств полной выплаты займа в суд не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика долга в сумме 2430000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.08.2018 в сумме 440747 руб. 01 коп.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении нормы права, регулирующего возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, так как ответчик денежные средства по договору займа не получал, подписи не принадлежат Волкову С.А, проверялся судом и правомерно отклонен, поскольку данные утверждения ответчика голословны и противоречат письменным доказательствам, согласно которым, договор займа и дополнительного соглашения были удостоверены нотариусом, внесены в реестр, содержат расшифровку фамилии, имени, отчества ответчика и его подпись. При нотариальном оформлении нотариус проверяет личность участника сделки. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 3.09.2018, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ходатайств, в том числе о назначении по делу почерковедческой экспертизы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не заявляла, оснований для вынесения на обсуждение сторон данного вопроса по обстоятельствам дела не имелось.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Волков С.А. после ознакомления с материалами дела 6.04.2018 года заявил 28.04.2018 года письменное ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 3.05.2018 года в связи с необходимостью привлечения представителя, его просьба была удовлетворена, дело отложено на 29.05.2018 года, по ходатайству представителя ответчика Войтаник Е.А. дело отложено для дополнительной подготовки на14.06.2018 года, в день судебного заседания отпредставителя ответчика Войтаник Е.А. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в целях согласования условий мирового соглашения, данное ходатайство также удовлетворено, слушание по делу отложено на 13.08.2018 года, в день судебного заседания от представителя истца Войтаник Е.А. поступило устное ходатайство об отложении слушания дела в целях согласования условий мирового соглашения,котороеподдержал и представитель истца, данное ходатайство также удовлетворено, слушание по делу отложено на 30.08.2018 года, в день судебного заседания со стороны ответчика поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на том основании, что Волков С.А. денежные средства от истца не получал и договор займа и дополнительное соглашение к нему не подписывал, суд отложил рассмотрение ходатайство на 3.09.2018 года ипредложил стороне истца предоставить подлинники договора займа и дополнительного соглашения, а стороне ответчика обеспечить явку в суд Волкова С.А. 3.09.2018 года в судебное заседание представитель истца предоставил оригиналы запрошенных судом оригиналы документов, Волков С.А. в суд не явился,его представитель Войтаник Е.А. не смог указать разумную и достоверную причину его неявки. При таком положении, поскольку провести экспертизу в отсутствии ответчика невозможно, районный суд правомерно отказал в ее назначении и рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При этом в действиях стороны ответчика усматривается недобросовестное использование процессуальных прав, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: