Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации - отказать.

адрес наименование организации удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, - определить в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, по которому наименование организации предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 10,75 процентов годовых, сроком на 182 месяца. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права наименование организации по договору перешли к наименование организации. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец наименование организации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио и его представитель - фио по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в результате резкого изменения курса доллара США в сторону увеличения произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что привело к возникновению финансовых сложностей по исполнению взятых на себя кредитных обязательств, неоднократные обращения ответчика о реструктуризации долга истец не принял во внимание. Ходатайствовали об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней как незаконного и необоснованного просит фио, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку не учтен тот факт, что ответчиком, до начала периода просрочки обязательств перед банком, была уже фактически выплачена вся сумма, полученная по кредитному договору у наименование организации; признавая за собой просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, ответчик просил существенно уменьшить иные суммы, предъявленные истцом, для взыскания, полагал, что судом недостаточно снижена неустойка, расчет по процентам и неустойки произведен неверно, так как не были учтены все выплаченные ответчиком суммы; в связи со снижением размера неустойки должны быть также снижены расходы истца по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя наименование организации по доверенности фио, который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 78-КД-5385-2006 от дата, по которому наименование организации предоставило ответчику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 10,75 процентов годовых, сроком на 182 месяца, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в долларах США на счет заемщика (п. 2.1 договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита, включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 3.1, 3.3 договора).

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

наименование организации обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, дата между банком и ответчиком заключен договор ипотеки N78-ДИ-5385-2006, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена дата.

Права кредитора перешли к наименование организации.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет сумма США, в том числе: основной долг - сумма США, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за просрочку возврата кредита - сумма США, неустойка за просрочку уплаты процентов - сумма США.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от дата по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 180331-К1 от дата, выполненному экспертом наименование организации по определению суда, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по кредитному договору, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 393, 334, 337, 348 425, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в виде задолженности по просроченному основному долгу - сумма США, задолженности по процентам за пользование кредитом - сумма США, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд уменьшил размер неустойки до сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 78-КД-5385-2006 от дата в общем размере сумма США, на основании ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, по проведению судебной экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма

Также, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, - удовлетворено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлена в размере сумма ( сумма х 80%).

При этом, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика фио и его представителя, касающиеся изменения курса доллара США к рублю, поскольку валюта кредита была установлена сторонами при заключении кредитного договора, фио добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Установление в договоре обязательств по возврату кредита в долларах США имеет своей целью, прежде всего, стабилизацию положения сторон, исключение воздействия нестабильности такого средства платежа как рубль и соблюдения баланса интересов сторон.

В этой связи не имеется оснований полагать, что изменение курса доллара США к рублю является тем существенным изменением обстоятельств, которое в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения кредитного договора.

Ссылки ответчика и его представителя на принятие мер по заключению мирового соглашения между фио и банком, также не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании суммы задолженности, учитывая, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав ( Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1-О). По п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны, в том числе, могут окончить дело мировым соглашением. Из указанного следует, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Злоупотребления правом в действиях наименование организации судом также не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на неверный расчет задолженности отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что все произведенные ответчиком платежи были учтены при расчете истца надлежащим образом.

Учитывая, что размер неустойки и так существенно снижен судом первой инстанции, оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со снижением неустойки также подлежит снижению размер государственной пошлины отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: