Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Митрофановой Г.Н, Казакова М.Ю,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Жилстандарт" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Закоморного О*Г* к ООО "Жилстандарт" о возмещении ущерба, причинённого заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилстандарт" в пользу Закоморного О*Г* в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 24053 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 13026,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Закоморный О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилстандарт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что на основании договора N * от 06.10.2007 г. владеет и пользуется нежилым помещением (творческой мастерской), расположенным по адресу: *. В результате нарушений работы в системе канализации в период с августа 2016 г. по июнь 2017 г. творческую мастерскую несколько раз заливало канализационными стоками, что подтверждается актами обследования. Стоимость восстановительного ремонта помещения после залива составляет 24 053 руб. Истец полагает, что для перебойного обеспечения отвода сточных вод необходимо осуществить замену канализационного стояка, расположенного под помещением художественной мастерской.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо РОО "Московский Союз Художников" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО "Жилстандарт".

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Закоморного О.Г, его представителя - Чиркову В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: жилой дом по адресу * находится в управлении ООО "Жилстандарт".

Нежилое помещение под творческую мастерскую по адресу: * передано в безвозмездное пользование Региональной общественной организации "Московский Союз художников" на основании договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы N*от 01.10.2003 г. РОО "Московский Союз художников".

В соответствии с договором N* пользования творческой мастерской от 06.10.2009 г. РОО "Московский Союз художников" предоставил художнику Закоморному О.Г. право пользования мастерской для осуществления творческой деятельности.

01.06.2017 года произошел засор канализационного лежака в подвальном помещении по адресу: *

Сотрудниками ООО "Жилстандарт" засор лежака был устранен.

Факт залива нежилого помещения (творческой мастерской) подтверждается актом обследования от 01.06.2017 г, составленным комиссией в составе представителей ООО "Жилстандарт".

Согласно отчета ООО "*" от 23.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 24 053,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив помещения истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО "Жилстандарт", который является управляющей компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Жилстандарт" о незаконной перепланировке нежилого помещения, а именно установки санузла и ванны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по данным БТИ по состоянию на 02.10.2002 в нежилом помещении по адресу: * имеется помещение, обозначенное как санузел, сведения о переоборудовании, перепланировке помещений не имеется.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ООО "Жилстандарт" иных документов, свидетельствующих, в том числе, о незаконной перепланировке помещения, в материалы дела не представил.

Доводы жалобы ООО "Жилстандарт" о том, что в рассматриваемом случае, судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N* пользования творческой мастерской от 06.10.2009 г. РОО "Московский Союз художников" предоставил художнику Закоморному О.Г. право пользования мастерской для осуществления творческой деятельности.

Поскольку Закоморный О.Г, как арендатор помещения на основании договора пользования, является потребителем услуг, оказываемых ООО "Жилстандарт", материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, постольку судом верном к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что Закоморный О.Г. не является собственником имущества, а потому не вправе требовать возмещение ущерба, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как видно из материалов дела, собственник нежилого помещения распорядился им, передав в аренду Закоморного О.Г. для использования в собственных нуждах.

Из акта комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного по адресу *, следует, что из - за засора люка канализационные стоки из унитаза попадали на дощатый пол и уходили в землю.

Учитывая изложенное, законным владельцем нежилого помещения является арендатор Закоморный О.Г, который вправе защищать свои права путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных его имуществу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: