Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеАгуреевой А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Агуреевой Анны Анатольевны в пользу ИП Карташев Эдуард Александрович задолженность в размере 157 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Карташев Э.А. обратился в суд с иском к ответчику Агуреевой А.А. о взыскании денежных средств в размере 157 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 350 рублей, обосновывая тем, что Агуреева А.А. владеет земельными участками на праве собственности по адресу: *** кадастровые номера ***. ИП Карташев Э.А. осуществляет обслуживание всего коттеджного поселка "***" наосновании договоров возмездного оказания услуг с собственниками участков, расположенных в границах коттеджного поселка "***". 1 апреля 2015 года ИП Карташев Э.А. в адрес Агуреевой А.А. было направлено предложение подписать договор возмездного оказания услуг. Проект договора был ей получен. В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется выполнять работы и оказать заказчику услуги по обслуживанию коттеджного поселка "***", а также услуги по электроснабжению и услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, перечисленные в Перечне оказываемых услуг (приложениеN1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно тарифам по обслуживанию коттеджного поселка (приложение N2 к договору). Также в соответствии с указанным договором исполнитель обязуется предоставить в ограниченное пользование заказчику объекты инфраструктуры поселка и инженерные сети поселка, осуществлять их техническое обслуживание. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя в соответствии с договором составляет 2 100 рублей с одного участка (Приложение N2 к договору). Оплата услуг заказчиком производится на основании выставленного счета не позднее 3-го числа месяца, следующего за истекшим. Услуги по указанному договору были приняты ответчиком,начиная с 1 апреля 2015 года.

Претензий по качеству и количеству оказываемых услуг со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало. ИП Карташев Э.А. был выставлен счет N 660 от 30 апреля 2015 года за оказанные услуги в рамках договора от 1 апреля 2015 года Агуреева А.А. производила оплату за обслуживание поселка в размере 6 300 рублей, так как владеет тремя участками, на основании выставленных счетов, что подтверждается имеющимися платежными поручениями. Таким образом, стороны своими действиями подтвердили желание заключение указанного договора на оказание возмездных услуг по обслуживанию поселка и договор возмездного оказания услуг между ИП Карташев и Агуреевой А.А. был заключен 1 апреля 2015 года на условиях, изложенных в направленном договоре. Ответчиком были оплачены услуги по договору в полном объеме до апреля 2016 года. Договор возмездного оказания услуг от 1 апреля 2015 года является действующим по настоящее время. ИП Карташев оказаны услуги по обслуживанию поселка "***" в полном объеме. Претензий по качеству и количеству оказываемых услуг в адрес ИП Карташев не поступало. С 30 апреля 2016 года Агуреевой А.А. было принято решение об отказе исполнения обязательства по договору, в частности оплата услуг. С апреля 2016 года настоящее время задолженность Агуреевой А.А. перед ИП Карташев Э.А. составляет 157 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 157 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 350 рублей (л.д.3-5).

Представитель истца по доверенности Лапа Е.М. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчикАгуреева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Агуреева А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Малова Д.В, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ИП Карташева Э.А. по доверенности Лапа Е.М. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 57, 58 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

На основании ст. 442 ГК РФ, в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Агуреева А.А. владеет тремя земельными участками на праве собственности по адресу: *** кадастровые номера ***.

Судом установлено, что истец осуществляет обслуживание всего коттеджного поселка "***" на основании договоров возмездного оказания услуг с собственниками участков, расположенных в границах коттеджного поселка "***".

Как установлено судом, 1 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение подписать договор возмездного оказания услуг. Проект договора был получен ответчиком. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется выполнять работы и оказать заказчику услуги по обслуживанию коттеджного поселка "***", а также услуги по электроснабжению и услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, перечисленные в перечне оказываемых услуг (приложение N1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно тарифам по обслуживанию коттеджного поселка (приложение N2 к договору).

Всоответствии с указанным договором исполнитель обязуется предоставить в ограниченное пользование заказчику объекты инфраструктуры поселка и инженерные сети поселка, осуществлять их техническое обслуживание. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя в соответствии с договором составляет 2 100 рублей с одного участка (приложение N2 к договору). Оплата услуг заказчиком производится на основании выставленного счета не позднее 3-го числа месяца, следующего за истекшим (л.д.17-22).

Из материалов дела усматривается, что услуги по указанному договору были приняты ответчиком, начиная с 1 апреля 2015 года, истцом был выставлен счет N 660 от 30.04.2015 г. за оказанные услуги в рамках договора. Агуреева А.А. производила оплату за обслуживание поселка в размере 6 300 рублей на основании выставленных счетов, что подтверждается имеющимися платежными поручениями (л.д.6-16).

Разрешая требования, суд согласился с доводом истца о том, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, суд установил, что договор возмездного оказания услуг между ИП Карташев и Агуреевой А.А. был заключен 1 апреля 2015 года на условиях, изложенных в направленном договоре.Материалами дела подтверждается, что ответчиком были оплачены услуги по договору в полном объеме до апреля 2016 года.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по обслуживанию поселка "***" в полном объеме. Претензий по качеству и количеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало (л.д.6-16).

Из материалов дела усматривается, что с 30 апреля 2016 года ответчиком было принято решение об отказе исполнения обязательства по договору, в частности оплата услуг. С апреля 2016 года ответчик имеет задолженность, при этом суду не представлено доказательств, что ответчик исполнила обязанности по оплате задолженности.

Принимая во внимание, что за ответчиком числится задолженность по договору от 1.04.2015 года в размере 157 500 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы указанной задолженности с ответчика.

Кроме того, суд указал, что в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 350 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В судебном заседании коллегии представитель истца пояснила, что территория коттеджного поселка "***" огорожена, имеет въездные ворота, охрану, которая патрулирует территорию, на территории имеется контрольно-пропускной режим, внутрипоселковыедороги, уборку которых организует истец, мусорные баки на вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора, поселок освещен, организовано энергоснабжение, имеет столбы, все объекты инфраструктуры содержатся истцом, истец осуществляет обслуживание поселка, с собственниками земельных участков им заключены договоры возмездного оказания услуг, которые оплачивают предоставленные услуги. Из материалов дела следует, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка "***". Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное жилищное строительство, площадь 141 396 кв.м, по адресу ***.

Также он является собственником линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ(с двумя КТП-6/0,4кВ) по вышеуказанному адресу, которая имеет назначение сооружения электроэнергетики.Истцом заключены договоры на удаленное обслуживание автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета энергоресурсов, установленной на объекте по вышеуказанному адресу; на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора; на оказание услуг по организации контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; производится оплата указанных договоров, оплата за эксплуатацию технических средств охранной сигнализации, охраны КТС.Указанные услуги были получены и оплачены ответчиком за период с 1 июня 2015 г..по апрель 2016 г..Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решение Черемушкинского районного суда г..Москвы от 18 апреля 2018 г..по гражданскому делу N 2-1497/18 по иску Агуреевой А.А. к ИП Карташев Э.А. об обязании произвести подключение к сети энергоснабжения возобновить подачу электроэнергии, из которого следует, что услуги по энергоснабжению земельного участка и услуги по передаче электроэнергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, оказывает истцу ИП Карташев Э.А. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными.

Притаких обстоятельствах, поскольку истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка "***", содержит объекты коммунального хозяйства и инфраструктуры коттеджного поселка, а ответчик фактически пользуется указанными услугами, принимает их, в подтверждение расходов истца представлена сводная ведомость затрат, ранее ответчик уплачивала оказанные услуги в размере 6 300 руб. по 2 100 руб. за каждый участок, не представила доказательств того, что данные услуги ей оказываются третьимлицом и ему она их оплачивает, коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика. В связи с чем, коллегией отклоняются как необоснованные, доводы жалобы ответчика о том, что договор на оказание услуг с истцом она не заключала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуАгуреевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: