Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца по основному иску фио и ответчика по основному иску фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, фио удовлетворить в части.

Взыскать со фио в пользу фио задолженность по договору аренды земельного участка и размещенного на нем дома с обязательством выкупа от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио к фио, фио отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора незаключенным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между сторонами заключен договор аренды земельного участка и размещенного на нем дома с обязательством выкупа, по которому фио передала фио в аренду земельный участок площадью 2 573 кв.м. по адресу: адрес, у адрес, наименование организации, участки 39, 40, 41, 42, 43 и размещенный на земельном участке N 42 дом общей площадью 409,5 кв. адрес плата была установлена в размере сумма в месяц на срок аренды с дата по дата Договором предусмотрено, что недвижимость переходит в собственность арендатора при условии внесения выкупной цены в срок до дата Выкупная цена установлена в размере сумма с зачетом в нее суммы арендной платы. Арендатор произвел платеж в счет оплаты выкупной цены в размере сумма Дополнительным соглашением от дата срок аренды был сокращен до дата, установлен график внесения арендной платы - сумма 00 коп - до дата, сумма - до дата Арендатор внес платеж в размере сумма дата с просрочкой в 9 дней. Выкупная стоимость не оплачена. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств арендатора. фио обязалась оплатить штраф в размере сумма за каждые сутки просрочки возврата недвижимости. В установленный срок дата недвижимость арендодателю не возвращена. Арендная плата в размере сумма со сроком оплаты дата также не внесена. Нотариально удостоверенным заявлением фио обязалась освободить недвижимость до дата Возврат недвижимости осуществлен только дата За нарушение срока арендной платы договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. фио заключила с фио договор уступки требования взыскания с фио неосновательного обогащения и убытков, возникших у фио по договору аренды земельного участка и размещенного на нем дома с обязательством выкупа. Данный договор является недействительным в связи с отсутствием самого права требования.

В этой связи фио первоначально просила суд взыскать в ее пользу со фио задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере сумма, штраф за просрочку возврата недвижимости в размере сумма; признать недействительным договор уступки требования, заключенный между фио и фио

Заявленные требования фио уточнила, просила суд взыскать в ее пользу со фио задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с дата по дата в размере сумма, штраф за просрочку возврата недвижимости в размере сумма; признать недействительным договор уступки требования от дата, заключенный между фио и фио

фио заявила встречный иск к фио, просила суд признать договор аренды земельного участка и размещенного на нем дома с обязательством выкупа от дата незаключенным, применить последствия признания договора незаключенным.

В обоснование встречного иска фио указала, что договор по своей правовой природе не являлся договором аренды с обязательством выкупа, а являлся договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате и покупкой с отсрочкой платежа, о чем свидетельствует малый срок аренды, внесение задатка в размере сумма, отсутствие разграничений арендных и выкупных платежей, наличие агентского договора между фио и наименование организации. В силу ст. 558 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации. В связи с тем, что государственная регистрация договора сторон не производилась, он считается незаключенным.

В судебное заседание суда первой инстанции представители фио явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель фио в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционных жалоб, просят истец по первоначальному иску фио (далее - истец), и ответчик по первоначальному иску фио (далее - ответчик).

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика фио, по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами в простой письменной форме заключен договор аренды земельного участка и размещенного на нем дома с обязательством выкупа, согласно которому фио передала фио в аренду земельный участок площадью 2 573 кв.м. по адресу: адрес, у адрес, наименование организации, участки 39, 40, 41, 42, 43 и размещенный на земельном участке N 42 дом общей площадью 409,5 кв.м.

Срок аренды первоначально был установлен с дата по дата

Арендная плата была установлена в размере сумма в месяц и подлежала оплате в размере сумма в срок до дата, в размере сумма - в срок до дата

По условиям договора арендатор обязался выкупить, а арендодатель - продать недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4.1 договора, недвижимость должна была перейти в собственность арендатора при условии внесения всей выкупной цены в срок до дата

Выкупная цена установлена в размере сумма

По условиям договора, сумма арендной платы подлежит зачету в счет выкупной цены недвижимости.

Выкупная цена недвижимости подлежала уплате в день заключения договора в размере сумма, вносимых в качестве задатка, дата в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма, за вычетом уплаченной к этому моменту арендной платы - закладывается в индивидуальный банковский сейф в срок не позднее дата

дата между цедентом фио и цессионарием фио заключен договор уступки требования взыскания с фио неосновательного обогащения, возникшего у должника, а также всех убытков, возникших у цедента в связи с договором аренды земельного участка и размещенного на нем дома с обязательством выкупа от дата

Отклоняя встречные исковые требования фио суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше законоположениями и обосновано исходил из того, что оснований для признания договора аренды от дата незаключенным не имеется, поскольку договор соответствует всем признакам договора аренды с условием выкупа арендованного имущества.

Поскольку материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи дата При этом фио не выполнила своих обязательств по арендному платежу со сроком до дата в размере сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со фио в пользу фио задолженность по арендной плате в размере сумма

Также, поскольку фио, арендный платеж в размере сумма со сроком исполнения, с учетом дополнительного соглашения, до дата фактически уплатила дата, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 5.2 договора аренды неустойки за просрочку арендного платежа в размере сумма за период с дата по дата в размере сумма; за просрочку арендного платежа в размере сумма за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма

Судом установлено, что выкуп арендованного имущества не состоялся. Фактически недвижимость освобождена ответчиком дата. Согласно дополнительному соглашению ответчик обязался, при невнесении оставшейся части выкупного платежа, освободить недвижимость в срок до 19 часов дата За просрочку освобождения недвижимости для арендатора установлен штраф в размере сумма за каждые сутки. Также в соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от дата фио приняла на себя обязательство освободить недвижимость дата, а в случае просрочки - оплатить неустойку в размере сумма за каждые сутки. При таких обстоятельствах, установив, что просрочка освобождения недвижимости составила за период с дата по дата 96 дней, согласно расчету истца штраф за указанный период составил сумма, посчитав его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до суммы сумма, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив, что договор уступки требования от дата, заключенный между цедентом фио и цессионарием фио, сам по себе права фио не нарушает, оснований для признания его недействительным по мотиву недействительности самого переданного требования по иску фио не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио в указанной части.

Применив положения статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Истец в своей жалобе указывает, что суд, на основании ст. 333 ГК РФ, произвел чрезмерное снижение штрафа.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку освобождения недвижимости в размере сумма, учитывая фактические обстоятельства дела и период, в течение которого нарушались права истца, является обоснованным.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения размера неустойки не является.

Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Для увеличения размера неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый истцом договор цессии не нарушает его права, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении этой части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что воля сторон договора аренды была направлена на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что заключенный между сторонами договор аренды соответствует всем признакам договора аренды с условием выкупа арендованного имущества. Данный вывод суда основывается на положениях статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически повторяют доводы основного и встречного исковых заявлений и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: