Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточненных требований просил обязать ответчика заключить с ними договор содержания и ремонта общего имущества в предложенной ими редакции, взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственниками земельного участка общей площадью 662 кв.м. расположенного в границах наименование организации по адресу: адрес, наименование организации, уч.63. С дата ответчик не является членом наименование организации и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик имеет задолженность по уплате членских, целевых взносов, взносов на содержание общего имущества и других взносов, утвержденных общим собранием СНТ. Сумму задолженности добровольно погасить ответчик отказывается. Также ответчик уклоняется от заключения договора возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации.

фио подала встречный иск к наименование организации, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор возмездного пользования объектами инфраструктуры по предложенной ею форме, указанной в исковом заявлении.

Определением от дата производство по первоначальному иску по данному гражданскому делу было прекращено в части обязания фио заключить договор возмездного пользования объектами инфраструктуры.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности для предъявления требований в размере сумма за дата, поскольку срок его оплаты был установлен до дата, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с расчетом задолженности, указывая на то, что не были учтены оплаченные ею суммы, считая, что законного основания для взыскания с нее членских взносов не имелось, поскольку членом СНТ фио не являлась.

В заседание судебной коллегии фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.309-310 ГК РФ, Федерального закона от дата N 66-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наименование организации расположено по адресу: адрес.

фио является собственником земельного участка площадью 662 кв.м. (уточнена площадь с дата, ранее площадь составляла 600 кв.м.) расположенного в границах наименование организации по адресу: адрес, наименование организации, уч.63 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с дата Однако, как следует из пояснения фио, фактически она пользуется участков 650 кв.м, а по данным СНТ 660 кв.м.

Ответчик не является членом наименование организации и ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества не заключала

.

Решениями общих собраний членов СНТ установлены следующие взносы: протоколом от 02.06.2012 г. членские взносы в размере сумма за сотку фактически занимаемой земли каждым членом СНТ, с округлением до 10 кв.м, расчет размера взносов по возмещению затрат за пользование инфраструктурой общего пользования СНТ производится также как членский взнос в размере сумма за одну сотку фактически занимаемой земли; за 2013 г. целевой взнос в размере сумма, срок оплаты с 09 июня по 01 сентября 2013 г. установлен протоколом N5 от 08.06.2013 г.; протоколом от 01.10.2016 г. был установлен размер членского взноса в размере сумма; протоколом от 07.06.2014 г. установлен дополнительный взнос на 2014 г. в размере сумма; протоколом от 27.09.2014 г. N 8 установлены целевые взносы на покупку строительного вагончика и на установку АСКУЭ; протоколом от 13.06.2015 г. N9 установлен дополнительный сбор на установку АСКУЭ; протоколом от 13.06.2015 г. установлен дополнительный взнос на 2015 г. в размере сумма и целевой взнос на благоустройство в размере сумма со сроком оплаты с 14 июня по 01 октября 2015 г.; протоколом от 11.06.2016 г. установлен дополнительный взнос на 2016 г. в размере сумма и целевой взнос на благоустройство в размере сумма со сроком оплаты с 12 июня по 25 августа 2016 г.; протоколом от 10.06.2017 г. установлен дополнительный членский взнос на 2017-2018 г. в размере сумма и целевой взнос на благоустройство в 2017 г. в размере сумма со сроком оплаты с 10 июня по 01 сентября 2017 г.; протоколом от 01.10.2016 г N12 утвержден в 2016 г. взнос в пополняемый фонд СНТ в размере сумма, срок внесения до 30.12.2016 г.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составляет: по оплате членских взносов за датаг. в размере сумма, недоплата денежных средств за возмещение пользованием инфраструктурой общего пользования СНТ в размере сумма, пени по недоплате членских взносов в размере сумма по состоянию на дата, пени по недоплате денежных средств за возмещение пользованием инфраструктурой общего пользования СНТ в размере сумма, задолженность по оплате целевых взносов - в размере сумма за дата, в размере сумма за датаг, сумма за датаг. и сумма за датаг. (всего сумма по оплате целевых взносов), а также задолженность по оплате взноса в пополняемый фонд СНТ за дата в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на взыскание задолженности превышающей три года с момента подачи иска.

Поскольку исковое заявление подано дата, суд пришел к выводу, что требования истца до дата находятся за пределами за пределами исковой давности, в связи с чем, исключил из заявленных ко взысканию денежных сумм целевой взнос в размере сумма за дата, поскольку срок его оплаты был установлен до дата

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате вноса в пополняемый фонд СНТ в размере сумма, а также взносов вносимых СНТ в Пушкинский союз садоводов и пени за не уплату членских взносов, поскольку ответчик членом СНТ не является, пени установлены решением общего собрания за несвоевременную уплату именно членских взносов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу товарищества с ответчицы задолженность по заявленным требованиям на общую сумму сумма, с учетом произведенных ответчиком оплат, принимая во внимание, что часть оплат ответчик производил за два участка N62 (который в ее собственности не находится и по которому требования не заявлялись) и N63, суд исходил из того, что фио является собственником земельного участка, расположенного на адрес, имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, в связи с чем, в силу приведенных положений закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Пользование общим имуществом СНТ предполагается платным, а отсутствие договора между сторонами о пользовании объектами инфраструктуры товарищества не является основанием для ее освобождения от обязанности по оплате такого использования, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку исходил из того, что фио не доказала обоснованность заявленных ею условий договора относительно объема подлежащих использованию объектов инфраструктуры, имущества общего пользования товарищества Кроме того, предложенный фио проект договора не утвержден общим собранием членов наименование организации, в чью исключительную компетенцию входит таковое, что нарушает требования абз. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, соответственно оснований для удовлетворении исковых требований о заключении договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в СНТ на предложенных фио условиях не имеется.

Также с ответчика в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, взысканы расходы на оплату юридических услуг с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения в размере сумма и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, фактическое несение СНТ расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, фио, в любом случае, как собственник земельного участка на адрес, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в силу чего, должна участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Установленные взносы в целом, помимо исключенных судом первой инстанции, по своему назначению направлены на содержание и ремонт объектов инфраструктуры СНТ, что следует из содержания представленных в дело протоколов собраний. Отсутствие членства в СНТ основаниями для освобождения от данной оплаты не является. Отсутствие договора не освобождает собственника земельных участков от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, решения об утверждении размера взносов не противоречат действующему законодательству, размер взыскиваемой с ответчика платы за пользование не превышает размер членских взносов, установленный для членов СНТ, что подтверждается представленными в дело документами.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном расчета размера задолженности, взысканной с фио.

Так, из материалов дела следует, что при определении размера задолженности фио по оплате за пользование объектами инфраструктуры за датаг. истцом были включены расходы в размере сумма, недоплата денежных средств за возмещение пользованием инфраструктурой общего пользования СНТ в размере сумма, пени по недоплате членских взносов в размере сумма по состоянию на дата, пени по недоплате денежных средств за возмещение пользованием инфраструктурой общего пользования СНТ в размере сумма, задолженность по оплате целевых взносов - в размере сумма за дата, в размере сумма за датаг, сумма за датаг. и сумма за датаг, а также задолженность по оплате взноса в пополняемый фонд СНТ за дата в размере сумма

Таким образом, общий размер задолженности, согласно расчету истца составит сумма

Из указанной суммы, судом первой инстанции правомерно исключена сумма в размере сумма за дата, как заявленная за пропуском срока исковой давности, и внос в пополняемый фонд СНТ в размере сумма, который непосредственно не связан с содержанием и пользованием объектов инфраструктуры СНТ.

Также, поскольку ответчик не являлась членом СНТ, при этом в деле отсутствует сведения о своевременном ее извещении о необходимости оплаты денежных средств в определенные сроки, судом обоснованно из расчета задолженности исключены пени в размере сумма и в размере сумма, которые могут быть взысканы с членов СНТ за несвоевременную уплату платежей.

Между тем, несмотря на то, что суд правильно исключил из состава задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика, как не с члена СНТ, целевые взносы в Пушкинский союз садоводов, размер подлежащей исключению суммы определен судом неверно и должен составить за 2014-2016г. сумма исходя из следующего расчета: данный членский взнос за дата установлен соответствующим решением общего собрания в размере сумма, за дата - сумма и за дата - сумма; количество лиц, имеющих садовые земельные участки в СНТ - 85, то есть сумма (7650+8500+8500)/85 х3.

Кроме того, при расчете не учтена произведенная ответчиком дата оплата за спорный период 2016-2017гг.в размере сумма (л.д.241), оснований за учета иной оплаченной ответчиком суммы в размере сумма ( дата), на которую также указала ответчик в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данная оплата была произведена за 4-й квартал дата, который не входит в спорный период.

Учитывая изложенное, размер задолженности, подлежащей взысканию с фио в пользу истца, составит сумма (55 889, 86 - 11 300 - 2 000 - 3 322 - 6 556,80 - 870 - 2505).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных с фио денежных средств в счет образовавшейся задолженности подлежит изменению, что, соответственно, влечет за собой, изменение решения в части расходов по оплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с фио в пользу СНТ и которая составит, исходя из положений ст.98 ГПК РФ - сумма

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: