Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к *** Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" с *** Екатерины Владимировны сумму задолженности по кредитному договору N***, заключенному 26 июня 2012, в размере 226 427 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля 27 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к *** Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 июня 2012 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и *** Е.В. заключили кредитный договор N *** на сумму 75 000 рублей. Кредит выдавался на срок 36 месяцев, под 44,9 % годовых. 27 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров N 4. 08 октября 2014 года ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Современный Коммерческий Банк", что подтверждается Протоколом общего собрания акционеров N 9. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка определено как ПАО "Совкомбанк". В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 11 ноября 2017 года задолженность ответчика составила 226 427 рублей 42 копейки, из которых: 124 814 рублей 25 копеек - просроченная ссуда; 49 441 рубль 62 копейки - просроченные проценты, 22 873 рубля 78 копеек - проценты по просроченной ссуде, 17 711 рублей 93 копейки - неустойка по ссудному договору, 10 160 рублей 84 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 825 рублей - комиссия за смс-информирование, 600 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 226 427 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 464 рубля 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик *** Е.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что срок исковой давности по требованию пропущен, расчеты не верны, поскольку банк в одностороннем порядке изменил условия, в связи с чем, на законных основаниях ответчик приостановила исполнение обязательств по погашению кредита. Одновременно, в случае удовлетворения иска просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с отказом в удовлетворении исковых требований, просит ответчик *** Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик *** Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и *** Е.В. заключили кредитный договор N *** на сумму 75 000 рублей. Кредит выдавался на срок 36 месяцев, под 44,9 % годовых.

27 марта 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров N 4. 08 октября 2014 года ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Современный Коммерческий Банк", что подтверждается Протоколом общего собрания акционеров N 9. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка определено как ПАО "Совкомбанк".

Судом из представленных письменных доказательств было установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 11 ноября 2017 года задолженность ответчика составила 226 427 рублей 42 копейки, из которых: 124 814 рублей 25 копеек - просроченная ссуда; 49 441 рубль 62 копейки- просроченные проценты, 22 873 рубля 78 копеек - проценты по просроченной ссуде, 17 711 рублей 93 копейки - неустойка по ссудному договору, 10 160 рублей 84 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 825 рублей - комиссия за смс-информирование, 600 рублей - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

05 июля 2017 года заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме,

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушила условия о своевременном и полном внесении платежей по кредиту, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и *** Е.В. объективно ничем не опровергнут.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом проверки суда первой инстанции и суд пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный положениями ст.196 ГК РФ, истцом при предъявлении иска не пропущен. Согласно материалам дела, последний платеж ответчик произвела в декабре 2015 года, обращение в суд последовало 16 апреля 2018 г, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судом проверялись доводы ответчика о неверном расчете и о нарушении истцом условий договора и изменении условий в одностороннем порядке, однако они признаны необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком представлено не было.

Суд отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований и достаточного обоснования необходимости применения указанных положений со стороны ответчика.

Государственная пошлина в размере 5 464 рубля 27 копеек взыскана в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе *** Е.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения истцом условий договора и изменения его условий в одностороннем порядке.

Данный довод является голословным, поскольку материалы дела содержат выписку по счету и расчет задолженности, который составлен на основании данной выписки, из которой следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по исполнению кредитного договора, в связи с чем, у нее и образовалась задолженность.

Нельзя согласиться с доводом о неверном применении судом норм материального права, поскольку он является ошибочным. В озникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, также не влечет отмену решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказав в применении данной нормы, суд свой вывод мотивировал. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о пропуске срока исковой давности был исследован судом первой инстанции, и судом было установлено, что требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Е.Е. Королева Гр. дело N 33 - 55500 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: