Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова К.Р.

при секретаре ***Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ГУП "Москоллектор" и третьего лица ООО "Гидрострой" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***Михаила Антоновича к ГУП "Москоллектор" о взыскании материального и морального вреда причинённого здоровью несовершеннолетнего, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Москоллектор" в пользу ***Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего*** Михаила Антоновича недополученную заработную плату в размере 6.891 рубль, в счет компенсации расходов на лечение 1.553 рубля, в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей, в счет компенсации расходов на представителя в размере 7.000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУП "Москоллектор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пиотровская Е.С, обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ГУП "Москоллектор" о взыскании материального и морального вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что 14 мая 2016 года, её сын, несовершеннолетний*** М.А. примерно в 18ч. 30 мин. по адресу: г. Москва ул. ***д.*** к.*** стр.***, получил открытый перелом пальца ноги, и был доставлен в Тушинскую детскую больницу г.Москвы. Лечение ребенок проходил по месту жительства в детском травмпункте. Травма несовершеннолетним была получена в результате удара крышкой люка, расположенного по указанному выше адресу. В связи с травмой ребенка, она была вынуждена взять больничный лист по уходу за ребенком, в связи с чем не получала заработную плату в полном объеме. В связи с ее нахождением на больничном листе по уходу за ребенком, она не дополучила заработную плату в размере 6891 рубль, дополнительные расходы на лечение составили 1 553 рубля. В результате получения травмы, ребенок не мог заниматься в спортивной секции, также, поскольку до настоящего времени ноготь на поврежденном пальце не вырос, палец имеет не естественный вид, что не позволяет ребенку заниматься плаванием, ходить на занятия по физической культуре в школе, ребенок стесняется переодеваться при других детях, так как боится, что его будут дразнить, он постоянно испытывает моральные и нравственные страдания и постоянно ее спрашивает, когда у него вырастет ноготь и очень переживает, что этого не происходит.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд, с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика убытки в размере 8 444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец, Пиотровская Е.С. ее представитель по доверенности Лукин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУП "Москоллектор" по доверенности Замотаева Э.В. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотивам указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Гидрострой" по доверенности Андропова А.А. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с отказом в удовлетворении исковых требований, просят п редставитель ответчика ГУП "Москоллектор" по доверенности Замотаева Э.В. и представитель третьего лица ООО "Гидрострой" по доверенности Андропова А.А. по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным.

П редставитель ответчика ГУП "Москоллектор" по доверенности Замотаева Э.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

П редставитель истца *** Е.С. по доверенности Лукин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец *** Е.С, представитель третьего лица ООО "Гидрострой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Замотаеву Э.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2016 года несовершеннолетний *** М.А. примерно в 18ч. 30 мин. по адресу: г. Москва ул. ***, д.12 к.*** стр.***, получил открытый перелом пальца ноги. Нарядом скорой помощи был доставлен в Тушинскую детскую больницу г. Москвы. Лечение несовершеннолетний проходил по месту жительства в детском травмпункте.

Получение несовершеннолетним травмы в указанную дату подтверждается приобщенными к материалам дела копиями медицинских документов, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2016 года, вынесенного инспектором ОДН ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы капитаном полиции Глазковой И.С.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению вреда на ГУП "Москоллектор", суд исходил из того, что именно данная организация занимается эксплуатацией и обслуживанием данного люка, что подтверждается заключенным договором между ГУП "Москоллектор" и ООО "Гидрострой" N09/14-то от 09 октября 2014 года. Травма несовершеннолетним была получена в результате удара крышкой люка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, а также копии распоряжения от 28 апреля 2016 года N84-р, которым был введен в действие данный регламент, следует, что согласно п. 16.3.11 регламента крышки смотровых и монтажных люков, находящихся на тротуарах и проездах должны быть на одном уровне с поверхностью покрытия.

Согласно п. 16.3.17 регламента запорные устройства и замки аварийных выходов, люков, дверей, крышек и решеток пломбируются и имеют соответствующий оттиск на пломбе с условным обозначением пломбира.

Кроме того в п. 16.4.7 регламента прямо указано, что в объем работ по текущему ремонту входят операции технического обслуживания и кроме того: смотровые и монтажные люки, смазка запорного устройства, резьбовых соединений, при необходимости, смена запорного устройства, подготовка и окраска запорного устройства.

Также судом установлено, что круглый люк, на который указывал несовершеннолетний, является смотровым, представитель ответчика данный факт не оспаривал и прямо подтвердил в судебном заседании.

В нарушение данного регламента, люк не имеет запорного устройства, не опечатывается, эксплуатируется именно в таком состоянии, что свидетельствует о его ненадлежащем состоянии на момент происшествия, что повлекло причинение травмы несовершеннолетнему ребенку.

В заключении эксперта N1281/9359 от 28 октября 2016 года, указано, что не исключается возможность образования телесных повреждений 14 мая 2016 года в срок и при обстоятельствах указанных гр. ***Михаилом Антоновичем, 2007 года рождения при проведении судебно- медицинского обследования.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере 6.891 рубль, в качестве недополученной заработной платы и расходов на лечение в размере 1.553 рубля, является верным.

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности получения травмы несовершеннолетним именно в указанный день, а также отсутствием в экспертном заключении утверждения о получении несовершеннолетним телесных повреждений при данных обстоятельствах, были предметом исследования суда первой инстанции и суд не согласился с данными доводами по тем основаниям, что указанные доводы не свидетельствуют о невозможности получения телесных повреждений несовершеннолетним и не опровергает их. Показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.п.1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться" требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, степень физических и нравственных страданий, возраст ребенка, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу *** Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей с учетом сложности дела.

Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст. 98 и 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе п редставитель ГУП "Москоллектор" по доверенности Замотаева Э.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что вывод суда о получении травмы несовершеннолетним в результате удара крышкой люка по вине ГУП "Москоллектор", не подтвержден материалами дела, при этом приводит доказательства, которые приводились в обоснование своих возражений на иск.

Однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции и суд пришел к выводу, что травма несовершеннолетним была получена в результате удара крышкой люка, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный люк находится в ведении ГУП "Москоллектор".

Несогласие в жалобе ГУП "Москоллектор" и ООО "Гидрострой" с выводами суда первой инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с выводами суда в части взыскания неполученной заработной платы и расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка не влечет отмену решения суда, поскольку сумма недополученной заработной платы и понесенные на лечение ребенка расходы подтверждены материалами дела (л.д.11,12,20,21) и взысканы в соответствии с положениями ст. 1085 п.1 ГК РФ.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда также подтверждены материалами дела. Получив травму пальца на ноге, ребенок перенес физические и нравственные страдания, размер компенсации вреда взыскан с учетом заслуживающих обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица ООО "Гидрострой" по доверенности Андропова А.А. ссылается на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение основано на предположениях, поскольку эксперт не установилпричинно-следственную связь между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Суд противоречия не устранил, необоснованно удовлетворил исковые требовании, в том числе взыскал компенсацию морального вреда.

Данный довод противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Как указал суд, эксперт не ответил на данный вопрос, поскольку в постановлении о назначении экспертизы не были указаны обстоятельства, при которых могли быть получены телесные повреждения. И невозможность ответа на вопрос связан только с тем, что лицом, выносившим постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, не были указаны конкретные обстоятельства.

Представленной копии оперативного журнала и показаниям свидетелей, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд указал, что доказательств осмотра именно того люка, который указан в акте и который со слов несовершеннолетнего упал ему на ногу, стороной ответчика и третьего лица, не представлено и каких-либо записей именно о данном люке в журнале не сделано, поскольку в журнале говорится о закрытых и о опечатанных люках, в то время как люк, о котором было заявлено истцом, был открыт.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ГУП "Москоллектор" и третьего лица ООО "Гидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N 33 - 55502 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова К.Р.

при секретаре ***Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ГУП "Москоллектор" и третьего лица ООО "Гидрострой" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ГУП "Москоллектор" и третьего лица ООО "Гидрострой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: