Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-55511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено: иск Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в отношении железнодорожной станции Шарья (реестровый номер ЖСТ 114255) - удовлетворить. Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в отношении железнодорожной станции - Шарья (реестровый номер ЖСТ 114255). Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Костромской транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в котором, просил суд обязать ответчика обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в отношении железнодорожной станции - Шарья (реестровый номер ЖСТ 114255).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Кузнецову В.В, представителя истца Бокова Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, тоннели, эстакады, мосты, автомобильные, железнодорожные вокзалы и станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О транспортной безопасности" одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

Часть 3 ст. 5 Федерального закона "О транспортной безопасности" устанавливает, что результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение ст. 8 Федерального закона "О транспортной безопасности" постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

Пунктом 4 Требований предусмотрено, что указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Подпунктом 17 пункта 5 Требований определено, что при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений. При изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), приводящих к изменению присвоенной объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству) категории или изменению утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), обеспечиваются проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству).

При переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) или переходе права их использования на ином законном основании обеспечиваются проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и представление в Федеральное агентство железнодорожного транспорта на утверждение ее результатов (при наличии у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденных результатов ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает внесение изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры).

По делу установлено, что Костромской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Шарья (реестровый номер ЖСТ 114255), в ходе которой установлено, что в нарушении норм законодательства не проведена дополнительная оценка уязвимости, принадлежащего ОАО "РЖД" объекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, несоблюдение требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности создает непосредственную угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства, в сфере организации перевозок железнодорожным транспортом общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п.п. 17 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 ответчиком не обеспечено в трех месячный срок с момента возникновения изменений в документе, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и утверждение в установленном порядке ее результатов, проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - Шарья (реестровый номер ЖСТ 114255) и утверждение результатов ее оценки в установленном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доказательства проведения проверки Костромской транспортной прокуратурой в материалах дела отсутствуют, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в материалах дела имеется акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите железнодорожной станции Шарья, согласно которому оперуполномоченным отдела УФСБ России, с привлечением помощника Костромского транспортного прокурора, а также специалиста Управления Ространснадзора на основании уведомления начальника УФСБ России по Костромской области о проведении совместных мероприятий, был осуществлен выезд на ст. Шарья, оснований которому не доверять у судебной коллегии не имеется (л.д.75-77). Кроме того в материалах дела имеется запросы Костромского транспортного прокурора начальнику Северной железной дороги - филиала ОАО РЖД, в котором указано, что Костромской транспортной прокуратурой в период с 24 по 26 января 2018 года проводится проверка объектов транспортной инфраструктуры (л.д.12-14).

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Довод жалобы о том, что прокурор не может являться надлежащим истцом, несостоятелен в силу следующего.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора на обращение с требованиями в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: