Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-55516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре ***А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Юлии Александровны к Московской Административной Дорожной Инспекции о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ) о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 02.08.2016 в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено. Истец тратила свое личное время на восстановление нарушенного права и обжалование постановлений, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец испытывал нравственные страдания. В связи с чем, просила взыскать с МАДИ в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 10000 рублей.

Истец *** Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Гузачева Е.А. в судебное заседание явилась, против требований возражала по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец *** Ю.А.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что *** Ю.А. обратилась в суд с иском к МАДИ и поставила перед судом вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных *** Ю.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что постановлением Московской административной дорожной инспекции N *** от 02.08.2016 г. *** Ю.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 года по жалобе *** Ю.А. постановление N *** от 02.08.2016г. заместителя начальника МАДИ, которым *** Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб, и решение и.о. начальника МАДИ от 15.08.2016 года которым постановление N *** от 02.08.2016 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения - отменены, производство по делу прекращено на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался в решении на то, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ответчика, а отсутствие события административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что в статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами ( п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что *** Ю.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ привлечена незаконно, решением судьи производство по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого она была привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий ответчика, указывала, что вынуждена была обжаловать незаконные постановления о привлечении к административной ответственности, незаконное исполнение постановления о назначении административного наказания.

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 77-КГ16-2 и постановлении Президиума Московского городского суда от 16 января 2018 года N 44г-255/17.

Изложенное суд при вынесении решения не учел, в результате чего допустил нарушение данных норм материального права, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика МАДИ в пользу истца *** Ю.А. за незаконное привлечение к административной ответственности, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав, требования разумности и добросовестности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, устанавливает итоговый размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Во взыскании остальной части истребуемой истцом компенсации морального вреда должно быть отказано.

Названный размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца *** Ю.А. с МАДИ за счет средств казны города Москвы на основании ст.1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, так как МАДИ является органом исполнительной власти города Москвы и выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями на основании постановления Правительства Москвы от 14 октября 2013 года N 679-ПП.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года отменить.

Исковые требования *** Юли Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Московской Административной Дорожной Инспекции в пользу *** Юлии Александровны за счет средств казны города Москвы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И. гр.дело N 33-55516/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года отменить.

Исковые требования *** Юли Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Московской Административной Дорожной Инспекции в пользу *** Юлии Александровны за счет средств казны города Москвы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Председательствующий:

Судьи: