Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суд адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата ответчиком получены денежные средства в размере сумма, причитающиеся истцу в качестве заработной платы. Вместе с тем указанная сумма денежных средств ответчиком истцу не передана, вследствие чего истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям представленного письменного отзыва на иск. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что факт приобретения ответчиком сумма установлен; денежные средства ответчик сберег за счет истца; наименование организации было отказано во взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата платежным поручением N091 наименование организации перечислило фио денежные средства в размере сумма Назначение платежа: заработная плата фио по заявлению на карту фио.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, согласно указанному платежному документу, распорядителем денежных средств является наименование организации. Таким образом, в момент получения фио спорной суммы данные денежные средства фио не принадлежали, поскольку в собственность фио именно в качестве заработной платы перешли бы в момент соответствующего получения им денежной суммы, что, как следует из материалов дела, осуществлено не было. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящем случае истец не обладает правом требования у ответчика в качестве неосновательного обогащения спорной суммы. При этом судом принято во внимание наличие у истца права на обращение в суд с требованиями к наименование организации о взыскании суммы задолженности по заработной плате. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленный иск основан на истребовании неосновательного обогащения, течение срока на обращение с иском по которому начинает течь с момента, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), доказательств того, что фио было известно именно о перечислении спорной суммы фио ранее дата стороной ответчика не представлено.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из содержания платежного поручения N 091 от дата в назначении платежа указано "заработная плата фио по заявлению на карту фио", из чего можно сделать вывод, что такое перечисление не являлось безосновательным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: