Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ответчика *** А.В. и дополнениям к ней на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление *** Андрея Владимировича о пересмотре решения Никулинского районного суда города Москвы от 24.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

*** А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда от 24.02.2014 года по гражданскому делу N2-691/14 по иску Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново" к *** А.В. о взыскании долга по уплате ежеквартальных членских взносов, указывая на то, что вступительный взнос не был им оплачен в установленном размере, и он не мог стать членом партнерства. Данные обстоятельства не были ему известны на дату вынесения решения, о них он узнал только в марте 2018 года, получив копию Устава Партнерства, в редакции от 26.06.2008г. и протокол собрания партнерства от 26.02.2008г.

Заявитель *** А.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик *** А.В, по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года с *** А.В. в пользу Некоммерческого партнерства "Благоустройство коттеджного поселка Мартемьяново" взыскана задолженность по уплате ежеквартальных членских взносов в размере 399 180 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5191,80 руб, а всего взыскано 404 371 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам *** А.В. указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является, что после получения им копии Устава партнерства, в редакции от 26.02.2008г. и протокола собрания членов партнерства от 26.02.2008г, ему стало известно, что вступительный взнос для вступления в партнерство был установлен в размере 5 050 000 руб, а на момент подачи *** А.В. заявления о вступлении в члены партнерства, согласно действующей на тот момент редакции Устава от 28.02.2007г, вступительный взнос составлял 4 020 000 руб, соответственно он не может являться членом партнерства, поскольку вступительный взнос не оплачен, в связи с чем, не обязан платить ежеквартальные членские взносы.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N и от 16.12.2010 г. N.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу *** А.В, с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: