Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца Рычковой И.И. по доверенности Кондрашиной Н.Н, ответчиков Зориной Л.Д. и Зорина Н.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рычковой ИИ к Департаменту городского имущества города Москвы, Зориной Л Д, Зорину Н В о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Л Д и Зорина Н В в пользу Рычковой И И денежные средства в размере по 1 000 000 руб. с каждого, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 9 100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Рычковой ИИ к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рычкова И.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, Зориной Л.Д, Зорина Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковыые требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014г. удовлетворен иск ДГИ г.Москвы о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенного 27 апреля 2013 г. между Зориной Л.Д, Зориным Н.В. и Рычковой И.И, прекращении права собственности Рычковой И.И. на указанное жилое помещение и признании на него права собственности города Москвы. В удовлетворении встречного иска Рычковой И.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение отказано. После приобретения квартиры по вышеуказанному адресу, истец произвела в ней ремонт, затраты на который составили 1 211 827 рублей. Поскольку после признания договора купли-продажи недействительным, квартира передана в собственность г.Москвы в уже отремонтированном виде, ДГИ г.Москвы должен возместить истцу расходы на проведение ремонта. В связи с признанием заключенного между Зориными и истцом договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата истцу оплаченных по договору денежных средств.

Истец просила взыскать с ДГИ г.Москвы денежные средства в размере 1 211 827 рублей за неотделимые улучшения (ремонт), произведенный в квартире после регистрации права собственности на Рычкову И.И, а с ответчиков Зориной Л.Д. и Зорина Н.В. взыскать 6 300 000 рублей, оплаченные им Рычковой И.И. по договору купли-продажи жилого помещения от 27 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков Зориной Л.Д, Зорина Н.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ДГИ г.Москвы и об изменении которого в части размера взысканных с Зориных денежные средств просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиками Зориными Л.Д, Н.В. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят решение в части взыскания с них денежных средств отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков Зориных Л.Д, Н.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, собственником квартиры по адресу: *, являлся Панов Н.Ю.

19.02.2008г. между Пановым Н.Ю. и Зориной Л.Д, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры за 900 000 рублей с условием постоянного проживания в ней Панова Н.Ю.

03.06.2011г. между Пановым Н.Ю. и Зориными Л.Д, Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого квартира была продана Пановым Н.Ю. за 800 000 рублей с условием его пожизненного проживания в ней.

25.08.2011г. Панов Н.Ю. умер.

Заключенный между Пановым Н.Ю. и Зориными Л.Д, Н.В. договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном порядке не был.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 30.11.2012г. за Зориным Н.В.и Зориной Л.Д. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2013 года, а 14.01.2013г. Зориными поданы документы на регистрацию перехода к ним права собственности по данному решению суда.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 14.03.2013г. отказано в удовлетворении заявления представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда. На указанное определение представителем ДЖП и ЖФ г.Москвы подана частная жалоба.

27.04.2013г. между Зориным Н.В, Зориной Л.В. и Рычковой И.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, в соответствии с условиями которого Рычкова И.И. приобрела квартиру за 2 000 000 рублей, которые обязалась выплатить Зориным после регистрации перехода к ней права собственности.

08.05.2013г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Рычковой И.И.

24.05.2013г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено определение Тушинского районного суда г.Москвы от 14.03.2013г, ДЖП и ЖФ г.Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30.11.2012г.

12.08.2013г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30.11.2012г. отменено, по делу принято новое решение Зориной Л.Д, Зорина Н.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о переводе прав собственника, признании права собственности на жилое помещение.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014г. удовлетворен иск ДГИ г.Москвы к Рычковой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенного 27 апреля 2013 г. между Зориной Л.Д, Зориным Н.В. и Рычковой И.И, прекращении права собственности Рычковой И.И. на указанное жилое помещение и признании на него права собственности города Москвы. В удовлетворении встречного иска Рычковой И.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение ? отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Также судом установлено, что Рычкова И.И, после приобретения квартиры по адресу: *, произвела в данной квартире ремонт за счет собственных средств, заключив 10 мая 2013 г. с ООО " Комфортный дом" договор подряда на выполнение ремонтных работ N 03-05, стоимость которого составила 1 211 827 рублей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 167, 168, 303, 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчиков Зориных Н.В, Л.Д. в пользу истца оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в равных долях. При этом суд исходил из того, что согласно заключенному сторонами договору, квартира приобреталась Рычковой И.И. за 2 000 000 рублей, в связи с признанием договора недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата Зориными указанной суммы. Суд не согласился с доводами ответчиков Зориных Н.В, Л.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 12.03.2015 г, когда вступило в силу решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24.09.2014г, которым договор купли-продажи признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рычковой И.И. к ДГИ г.Москвы, суд указал на то, что стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ДГИ г.Москвы. Доводы истца о том, что ДГИ г.Москвы получил неосновательное обогащение, получив отремонтированное помещение после признания заключенной между Рычковой И.И. и Зориными сделки недействительной, суд признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рычковой И.И. к ДГИ г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями абз.2 ст.303 ГК РФ требования Рычковой И.И. о взыскании с ДГИ г.Москвы затрат на ремонт квартиры, основаны на неправильномтолковании норм материального права.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных Рычковой И.И. в квартире ремонтных работ, истцом по настоящему делу не представлено.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Возмещение же всех затрат на улучшение имущества при истребовании имущества из владения имеет право в соответствии с абз. 3 ст.303 ГК РФ только добросовестный владелец.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 26.09.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Рычковой И.И. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рычковой И.И. к ДГИ г.Москвы о взыскании затрат на ремонт квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером присужденных ко взысканию с ответчиков Зорина Н.В, Зориной Л.Д. денежных средств, полученных от Рычковой И.И. по договору купли-продажи квартиры, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности заключенного между истцом и ответчиками Зориными Н.В, Л.Д. договора купли-продажи квартиры, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях 2 000 000 рублей, оплаченных Рычковой И.И. по сделке, при этом суд исходил из того, что по условиям договора купли-продажи от 237.04.2013г, цена квартиры составила 2 000 000 рублей.

Действительно, согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от 27.04.2013г, заключенного между Рычковой И.И. и ответчиками Зориными Н.В, Л.Д, стоимость квартиры по адресу: *, определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Квартира принадлежала продавцам Зориным на праве собственности в равных долях.

В соответствии с пунктом 15 договора купли продажи квартиры от 27.04.2013г, стороны пришли к соглашению, что в случае изъятия квартиры у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязуется возместить покупателю денежные средства, полученные продавцом от покупателя по настоящей сделке.

Согласно представленным в материалы дела распискам, подписанные Зориным Н.В. и Зориной Л.А, они получили от Рычковой И.И. за проданную квартиру денежные средства в размере 6 300 000 рублей по двум распискам - на сумму 2 000 000 рублей и на сумму 4 300 000 рублей. В обеих расписках указано, что денежные средства Зорины Н.В, Л.Д, получили от Рычковой И.И, в связи с продажей вышеуказанной квартиры.

Ответчики при рассмотрении гражданского дела факт получения денежных средств по вышеуказанным распискам не оспаривали.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вступившими в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 26.09.2014г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015г. установлено, что квартира была продана Зориными Рычковой за 2 000 000 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ данный факт в доказывании не нуждается.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, Рычкова И.И. приобрела квартиру за 2 000 000 рублей. Данными решениями не устанавливались обстоятельства, относящиеся к исполнению Рычковой И.И. обязательств по договору купли продажи по передаче денежных средств, равно как не устанавливалась сумма переданных покупателем продавцу денежных средств.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.2 ст.167 ГК РФ, в связи с признанием договора купли-продажи квартиры от 27.04.2013г. недействительным, ответчики должны возвратить истцу все полученное по сделке, а именно - денежные средства в сумме 6 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков Зориных Н.В, Л.Д. в пользу Рычковой И.И. денежных средств подлежит изменению: взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит 3 150 000 рублей.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, также решение суда подлежит изменению в части взыскания с Зориных Л.Д, Н.В. в пользу Рычковой И.И. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.33319 НК РФ, взысканию с каждого из ответчиков Зориных в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 975 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Зориных Н.В, Л.Д, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование заявления о пропуск истцом срока исковой давности, ответчики Зорины Н.В, Л.Д, указывают на то, что в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изменения, внесенные вышеуказанным Федеральным законом в статью 168 ГК РФ, в соответствии со ст.3 указанного закона, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.20913г.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. ( пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Между тем, в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 27.04.2013г, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года изменить в части взыскания с Зорина Н.В, Зориной Л.Д, в пользу Рычковой И.И. денежных средств.

Взыскать с Зориной Л.Д, в пользу Рычковой И.И. денежные средства в размере 3 150 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 975 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зорина Н.В. в пользу Рычковой И.И. денежные средства в размере 3 150 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 975 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Рычковой И.И. по доверенности Кондрашиной Н.Н, ответчиков Зориной Л.Д. и Зорина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: