Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокофьевой С.Г. Кайдаша Е.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТРИУМФ" к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой С.Г. в пользу ООО "ТРИУМФ" сумму задолженности основного долга в размере * руб. * коп, начисленные и не оплаченные проценты -* руб. *коп, пени - * руб, оплату государственной пошлины в размере * руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, установив начальную продажную цену в размере * руб. *коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТРИУМФ" обратилось с иском к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что 10 апреля 2014 года между АКБ "Балтика" и Прокофьевой С.Г. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым Банк в безналичной форме перечислил на счет N*** заемщика сумму кредита в размере * рублей сроком погашения до 09.04.2017 года. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязался выплачивать 17% годовых за пользование кредитными средствами. Целью кредитования является удовлетворения потребительских нужд Заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Прокофьевой С.Г. и Банком заключен Договор залога (ипотеки) N*** от 06.05.2014 г, в соответствии с которым в залог передана квартира общей площадью 111,1 кв.м, кадастровый (условный) номер ***, расположенная по адресу: ***. Стоимость предмета залога по соглашению сторон, в соответствии с п.1.4 Договора залога составляет *** рублей. В соответствии со ст. 382 ГК РФ и п. 9.3 Кредитного договора права требования по Кредитному договору, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств, и иные связанные с требованием права, были уступлены: от ПАО АКБ "Балтика" в пользу АО "СМАРТБАНК" на основании договора уступки прав требования N***; 17.11.2015 г. АО "СМАРТБАНК" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на основании договора уступки права N***; 04.12.2015 г. от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в пользу ООО КБ "Н-БАНК" на основании Договора уступки прав ***. 09.12.2015 г. ООО КБ "Н-Банк" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), к которому перешли права и обязанности ООО КБ "Н-БАНК", в том числе и по Кредитному договору.

30.01.2017 от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) передал права требования по данному обязательству в пользу ООО "ТРИУМФ" на основании Договора уступки требования ***.

Между ООО "ТРИУМФ" и ПАО "РИТМ-ФИНАНС" заключен Агентский договор N*** от 17.11.2017 года, на основании которого ООО "ТРИУМФ" наделило ПАО "РИТМ-ФИНАНС" полномочиями совершать действия, направленные на погашение должниками долговых обязательств перед ООО "ТРИУМФ".

Поскольку ответчик Прокофьева С.Г. допускала просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, истец просил взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Представитель истца заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Прокофьевой С.Г. Кайдаш Е.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокофьевой С.Г. Кайдаша Е.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Триумф" Сиражутдинову З.А, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Триумф" к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества; а также изменению в части взысканного судом с Прокофьевой С.Г. в пользу ООО "Триумф" размера государственной пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, 10 апреля 2014 года между АКБ "Балтика" и Прокофьевой С.Г. был заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым Банк в безналичной форме перечислил на счет N** заемщика сумму кредита в размере *** рублей сроком погашения до 09.04.2017 года.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязался выплачивать 17% годовых за пользование кредитными средствами. Целью кредитования является удовлетворения потребительских нужд Заемщика

В соответствии со ст. 382 ГК РФ и п. 9.3 Кредитного договора права требования по Кредитному договору, а также права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств, и иные связанные с требованием права, были уступлены: от ПАО АКБ "Балтика" в пользу АО "СМАРТБАНК" на основании договора уступки прав требования N07/2015/ДУ; 17.11.2015 г. АО "СМАРТБАНК" в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на основании договора уступки права N**; 04.12.2015 г. от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в пользу ООО КБ "Н-БАНК" на основании Договора уступки прав **. 09.12.2015 г. ООО КБ "Н-Банк" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), к которому перешли права и обязанности ООО КБ "Н-БАНК", в том числе и по Кредитному договору.

30.01.2017 от АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) передал права требования по данному обязательству в пользу ООО "ТРИУМФ" на основании Договора уступки требования ***.

Между ООО "ТРИУМФ" и ПАО "РИТМ-ФИНАНС" заключен Агентский договор N*** от 17.11.2017 года, на основании которого ООО "ТРИУМФ" наделило ПАО "РИТМ-ФИНАНС" полномочиями совершать действия, направленные на погашение должниками долговых обязательств перед ООО "ТРИУМФ".

Истцом указано, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности, не выплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.05.2018 года по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере * руб. * коп, начисленные и не оплаченные проценты -* руб. 60 коп, пени - * руб. * коп.

Данный расчет был судом проверен, признан судом верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось.

Суд применил к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив суммы пени за нарушение сроков возврата кредита до * руб, поскольку пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций объему основного нарушенного обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности основного долга в размере * руб. * коп, начисленные и не оплаченные проценты -* руб. * коп, пени - * руб.

Как следует из предоставленных суду документов, ответчиком в обеспечение взятых им на себя обязательств, была заложена квартира, расположенная по адресу: **, по договору залога между Прокофьевой С.Г. и ОАО АКБ Балтика N** от 06.05.2014 г. Стоимость предмета залога по соглашению сторон, в соответствии с п.1.4 Договора залога составляет ***рублей. (л.д.**).

Суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб. * коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ч. 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что что договор цессии, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Триумф", подписанный 30 января 2017 года, не прошел государственную регистрацию в части перехода прав требования по договору ипотеки N *** от 06 мая 2014 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии.

Между тем, вышеприведенными положениями закона, а также положениями Федерального Закона "Об ипотеке" предусмотрена обязательная государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, а также обязательная государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, а также положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, из правового содержания приведенных положений ч. 1 ст. 164 ГК РФ и ч. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления государственной регистрации, и для третьих лиц, не являющихся сторонами договора, до момента государственной регистрации, считается незаключенным.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав требования не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору, право по договору ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита, к истцу не перешли.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также ввиду частичной отмены постановленного судом решения, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с Прокофьевой С.Г. в пользу ООО "Триумф" государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составит ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, тогда как в данном случае указанные обстоятельства не имеют место быть, и, кроме того отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Также, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле не привлечен ОАО АКБ "Балтика", не могут быть приняты во внимание, так как ОАО АКБ "Балтика" передал свои права в соответствии с договором уступки прав требования от 02 октября 2015 года АО "СМАРТБАНК"; данный договор прошел государственную регистрацию; вследствие заключения последующих договоров цессии право требования по кредитному договору перешло к истцу; решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, поэтому права ОАО АКБ "Балтика", не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Триумф" к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Триумф" к Прокофьевой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года в части взыскания с Прокофьевой С.Г. в пользу ООО "Триумф" государственной пошлины изменить.

Взыскать с Прокофьевой С.Г. в пользу ООО "Триумф" государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьевой С.Г. Кайдаша Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: