Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам представителя истца Ходакова И.А. по доверенности Кертекова А.В, представителя ответчика Василенко В.И. по доверенности Ермошина А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ходакова И А к Василенко В И о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко В И в пользу Ходакова И А денежные средства по договору займа в размере 14 520 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 208 689 руб, пени в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Василенко В И к Ходакову И А о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ходаков И.А. обратился в суд с иском к Василенко В.И. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2017 года, Ходаков И.А. (займодавец) и Василенко В.И. (заемщик) заключили договор займа, по которому Ходаков И.А. передал, а Василенко В.И. принял в качестве займа денежные средства в сумме 14 520 000 рублей. Денежные средства были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи в день заключения договора. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 27 декабря 2017 путем перечисления на расчетный счет Ходакова И.А. или наличным расчетом. Договором было предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, с 28 декабря 2017 на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц до полного погашения суммы займа.

По состоянию на 28.05.2018 г. сумма задолженности по договору составляет 23 085 459 рублей 17 копеек, из них: сумма займа - 14 520 000 рублей, проценты на займ за период с 28.05.2017 по 28.05.2018 - 1 208 689 рублей 17 копеек, неустойка за нарушение возврата займа начиная с 28.12.2017 по 28.05.2018 - 7 356 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 14 520 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 28.05.2017г. по 28.05.2018г. в размере 1 208 689 рублей 17 копеек, а начиная с 29.05.2018г. - по день фактической оплаты суммы займа по средним ставкам банковского процента (ставкой рефинансирования); пеню на сумму займа за просрочку выполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 28.12.2017г. по 28.05.2018г. в размере 7 356 800 рублей 00 копеек, а начиная с 29.05.2018г. - по день фактического возврат суммы займа, пеню за нарушение обязательств по договору займа от 27.05.2017 года исходя из размера такой пени за один день просрочки в размере 48 400 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Василенко В.И. предъявлен встречный иск к Ходакову И.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по договору займа от 27 мая 2017 года Ходаковым И.А. Василенко В.И. не передавались. Подписание оспариваемого договора займа от 27.05.2017 года со стороны Василенко В.И. было обусловлено тем, что ранее Ходаков И.А. через ООО "Пятый элемент" инвестировал в ООО "ГранИнвест" денежные средства. С целью избежания возможных рисков, 27 апреля 2015 года Ходаков И.А. предложил Василенко В.И. и ещё 3 участникам ООО "ГранИнвест" подписать расписку в получении и возврате денежных средств в долг, при этом указал реквизиты именно договора денежного займа с процентами N0420/15-01. При этом денежные средства были указаны с учётом процентов, а именно 12 000 000 рублей. ООО "ГранИнвест" не смогло в полной мере возвратить денежные средства. Василенко В.И. являлся участником и генеральным директором ООО "ГранИнвест". После проведения переговоров с Ходаковым И.А, последним было предложено перезаключить договор с Ефимовым А, а договор с ООО "Пятый элемент" закрыть путём перечисления денежных средств, полученных от Ефимова А.В. по договору денежного займа с процентами N 1025/16-01 от 25.10.2016 года. В адрес ООО "ГранИнвест" от Ефимова А.В. 27.10.2016 года поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые в свою очередь были направлены (за вычетом налогов) в адрес ООО "Пятый элемент". Впоследствии со стороны Ходакова И.А. поступило предложение о перезаключении договора займа с ним, при этом в качестве заёмщика должен был выступить именно Василенко В.И, на что Василенко В.И. согласился, оспариваемый договор был подписан в качестве признания существующей задолженности по предыдущим договорам займа, заключенным с ООО "ГаранИнвест", при этом денежные средства ему не передавались.

Василенко В.И. просил суд признать договор займа от 27 мая 2017 года на сумму 14 520 000 рублей - незаключенным.

Представитель истца Ходакова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Ходакова И.А. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа за период с 29.05.2018г. по дату фактической оплаты, а также в части отказа во взыскании процентов за просрочку выполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 27.12.2017г. по дату фактического возврата суммы займа.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ходакова И.А. и удовлетворении встречного иска.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1,3 ст. 809 ГК РФ е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2017 года, Ходаков И.А. (займодавец) и Василенко В.И. (заемщик) заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 14 520 000 рублей на срок по 27 декабря 2017 года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа единовременно 27.12.2017г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или наличным расчетом. Допускается досрочный возврат суммы займа, в том числе возврат суммы займа по частям до истечения срока, на который выдавался займ (п. 1.1, 2.3 договора)

Согласно п.2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в момент заключения договора по акту приема-передачи.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, с 28.12.2017г. на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц до полного погашения суммы займа.

27 мая 2017 года истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому, в соответствии с договором займа от 27.05.2017г. Ходаков И.А. передал Василенко В.И. денежные средства в сумме 14 520 000 рублей.

Представитель ответчика не оспаривал факт подписания ответчиком договора займа и акта приема-передачи от 27.05.2017г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 28.05.2017г. по 28.05.2018г. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с 28.12.2017г. по 28.05.2018г. суд также признал законными, однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил их до 500 000 рублей. Во взыскании процентов за нарушение срока возврата займа (неустойки) по дату фактического исполнения суд отказал. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа, а также факт получение ответчиком от истца предусмотренной договором суммы займа нашел свое подтверждение, а доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до даты фактического возврата займа, суд отказал, мотивируя тем, что у довлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении. Также суд указал на то, что правоотношения истца и ответчика по сумме основного долга, процентам и пени прекращены решением суда, поскольку после вынесения решения судом, договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат положениям ст.809, 811 ГК РФ, предусматривающим, что проценты за пользование займом и за нарушение срока возврата займа подлежат выплате заемщиком по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку заключенным сторонами договором займа размер процентов за пользование займом не установлен, при этом в договоре отсутствует указание о том, что займ является беспроцентным, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма подлежащих взысканию процентов в порядке п.3 ст.809 ГК РФ не может быть снижена.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 года по день фактического возврата суммы займа подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании штрафных процентов за нарушение срока возврата займа по дату фактического исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предусмотренные заключенным сторонами договором проценты за нарушение срока возврата займа в размере 120% годовых носят характер штрафной санкции, взыскание их на будущее время может нарушить баланс интересов сторон, поскольку к сумме указанных проценты могут быть применены положения ст.333 ГК РФ в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о безденежности договора займа аналогичны доводам встречного иска, были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Заявляя о безденежности договора займа, представитель ответчика в апелляционной жалобе также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в указанном в договоре займа размере.

Между тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

Иных доводом, направленных на отмену или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ходакова И.А. к Василенко В.И. о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.05.2018г. по дату возврата займа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Василенко В.И. в пользу Ходакова И.А. проценты за пользование займом с суммы 14 520 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 29 мая 2018 года по дату фактического возврата суммы займа

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ходакова И.А. по доверенности Кертекова А.В, представителя ответчика Василенко В.И. по доверенности Ермошина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: