Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании прекращенным обязательства по кредитному договору, признании задолженности погашенной, взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании прекращенным обязательства по кредитному договору, признании задолженности погашенной, взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Л.И. с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, просит признать обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением, кредитную задолженность погашенной дата, вернуть излишне уплаченные денежные средства по состоянию на дата в сумме сумма и суммы которые будут взысканы после дата.

В обоснование требования ссылается на то, что между фио и Банком ВТБ24 адрес дата, был заключен кредитный договор N 623/5849-0000224 в сумме сумма, на срок 182 месяца для приобретения в собственность истца квартиры по адресу: адрес. У первоначального кредитора возникло право ипотеки квартиры, удостоверенное закладной; позднее права кредитора перешли к ответчику. Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в размере сумма

дата в рамках реструктуризации ипотечных жилищных кредитов для отдельных категорий заемщиков, между истцом и наименование организации был заключен договор стабилизационного займа N 77028-9-01731-C3 с лимитом выдачи в размере сумма для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первоначальному договору, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первоначальному договору; заключен последующий договор об ипотеке N 77028-9-01731-ПИ.

дата в рамках вторичной реструктуризации между истцом и наименование организации заключено соглашение о новации N 259 о новом заемном обязательстве в размере сумма, прекращающее обязательства по Первоначальному договору и Стабилизационному займу; оформлен договор об ипотеке Квартиры в обеспечение обязательств по соглашению о новации.

Заочным решением Центрального районного суда адрес от дата с истца в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма В то время как рыночная цена квартиры на дата составила сумма, согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 1543-2013-06-Ко наименование организации.

дата судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП фио возбуждено Исполнительное производство N 26433/15/74031-ИП.

дата на основании Постановления N 74031/17/2460384 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира передана взыскателю по цене сумма - на 25% ниже начальной продажной - по акту от дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от дата N 405-ФЗ) влечет признание задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, а обязательства - прекращенными.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации (ранее наименование организации) по доверенностям фио доводы апелляционной жалобы не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от дата N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от дата N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от дата N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации 24 адрес, был заключен кредитный договор N 623/5849-0000224 на сумму сумма, на срок 182 месяца для приобретения в собственность истца квартиры по адресу: адрес. У первоначального кредитора возникло право ипотеки квартиры, удостоверенное закладной. Стоимость предмета ипотеки на момент выдачи кредита определена сторонами в размере сумма

дата в рамках реструктуризации ипотечных жилищных кредитов для отдельных категорий заемщиков, между истцом и наименование организации был заключен договор стабилизационного займа N 77028-9-01731-C3 с лимитом выдачи в размере сумма для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первоначальному договору, погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первоначальному договору; заключен последующий договор об ипотеке N 77028-9-01731-ПИ.

дата в рамках вторичной реструктуризации между истцом и наименование организации заключено соглашение о новации N 259 о новом заемном обязательстве в размере сумма, прекращающее обязательства по Первоначальному договору и Стабилизационному займу; оформлен договор об ипотеке Квартиры в обеспечение обязательств по соглашению о новации. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере сумма (п. 1.5 Договора об ипотеке N 259 от дата). Кроме того, по соглашению о новации была оформлена новая закладная, которая зарегистрирована в Росреестре и выдана наименование организации как залогодержателю дата

Заочным решением Центрального районного суда адрес от дата с истца в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП фио возбуждено Исполнительное производство N 26433/15/74031-ИП.

дата на основании Постановления N 74031/17/2460384 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира передана взыскателю по цене сумма - на 25% ниже начальной продажной - по акту от дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что кредитный договор был заключен между сторонами дата, то есть до вступления в силу Федерального закона от дата N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", в связи с чем, п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от дата не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по кредитному договору от дата и стабилизационному займу от дата, а также заключенные в обеспечение указанных обязательств договора ипотеки и последующей ипотеки были прекращены соглашением о новации N 259 от дата, договором об ипотеке N 259 от дата, в связи с чем, на квартиру оформлена новая закладная, которая зарегистрирована в Росреестре и выдана наименование организации как залогодержателю дата

Таким образом, с дата между сторонами возникло новое заемное обязательство в размере сумма, при стоимости заложенного имущества в размере сумма, в рассматриваемом случае размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, в связи с чем, к спорным правоотношения положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от дата применены быть не могут.

Доводы истца о том, что по состоянию на дата рыночная цена квартиры составила сумма правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы, что решение об оставлении квартиры за залогодержателем было принято в период действия п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от дата N 405-ФЗ, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, так как размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: