Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Широковой А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Моспроект" к Широковой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Широковой А.В. в пользу АО "Моспроект" задолженность по договорам займа в размере *****, штраф за нарушение сроков возврата займа в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****, а всего *****

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Моспроект" обратился в суд с иском к ответчику Широковой А.В. о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере *****, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в размере *****, расходов по уплате государственной пошлины в сумме *****руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 457-Д на сумму *****. сроком возврата до 30 марта 2021 года, 21 октября 2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 469 на сумму *****руб. сроком возврата до 31 декабря 2017 года, 27 октября 2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа N 471 на сумму *****руб. сроком возврата до 31 декабря 2017 года. На основании п. 3.2. Договоров займа заемщик обязуется вернуть сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с АО "Моспроект", в течение 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора. 11 июля 2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем, сумма займа в размере *****руб. должна была быть возвращена Широковой А.В. до 10 августа 2017 года. Пунктом 2.4. договоров предусмотрен штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик от исполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется.

Представитель истца АО "Моспроект" по доверенности Анциферов А.Е. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Широкова А.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителей по доверенностям Колесникова А.С. и Подбуцкого А.А, которые в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания долга по договору N 457-Д от 14.03.2016 в размере ***** руб. признали частично, требования в части взыскания денежных средств по договорам займа N 469 от 21.10.2016 и N 471 от 27.10.2017 не признали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания в пользу АО "Моспроект" 4 295 144,00 руб. по договорам N 469 от 21.10.2016 и N 471 от 27.10.2016 просит ответчик Широкова А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Широкова А.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Подбуцкого А.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Широковой А.В. по доверенности Подбуцкого А.А, возражения представителя истца АО "Моспроект" по доверенности Анциферова А.Е, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2016 года между АО "Моспроект" и Широковой А.В. заключен договор займа N 457-Д, согласно которому займодавец, руководствуясь "Положением об улучшении жилищных условий работникам ОАО "Моспроект", передает заемщику денежные средства в размере ***** руб. на срок до 30 марта 2021 года. Согласно расходному кассовому ордеру N 90 от 14.03.2016 заемщик передал ответчику денежные средства в размере *****руб.

21 октября 2016 года между АО "Моспроект" и Широковой А.В. заключен договор займа N 469, согласно которому займодавец, руководствуясь "Положением об улучшении жилищных условий работникам ОАО "Моспроект", передает заемщику денежные средства в размере *****руб. на срок до 31 декабря 2017 года. Согласно расходному кассовому ордеру N 287 от 21.10.2016 заемщик передал ответчику денежные средства в размере *****руб.

27 октября 2016 года между АО "Моспроект" и Широковой А.В. заключен договор займа N 471, согласно которому займодавец, руководствуясь "Положением об улучшении жилищных условий работникам ОАО "Моспроект", передает заемщику денежные средства в размере *****руб. на срок до 31 декабря 2017 года. Согласно расходному кассовому ордеру N 294 от 27.10.2016 заемщик передал ответчику денежные средства в размере *****руб.

В соответствии с п. 3.2. Договоров, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора /увольнения/ с ОАО "Моспроект". Пунктом 4.2. Договоров предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный договором, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Приказом от 06 июля 2017 года прекращено действие трудового договора с Широковой А.В, ответчик уволена с 11 июля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, предусматривающими обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором займа с процентами, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам займа от 14 марта 2016 года, 21 октября 2016 года, 27 октября 2016 года в сумме *****рублей, а также штрафа за нарушение сроков возврата займа с применением ст. 333 ГК РФ в размере *****.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о заключении ответчиком с заместителем генерального директора по экономике Мамытовым Е.Г, действовавшим на основании доверенности, соглашения N 3 от 15.03.2017, - судебная коллегия отвергает, поскольку факт наделения заместителя генерального директора по экономике Мамытова Е.Г. полномочиями на заключение с должниками соглашений о прощении долга своего подтверждения не нашел, следовательно доказательств, дающих бесспорные основания для вывода о прекращении обязательств Широковой А.В. в связи с прощением долга, суду не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Широковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: