Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайзер ЕЕ к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Гайзер ЕЕ добросовестным приобретателем автомобиля *****, *****года выпуска, цвет черный, VIN *****, государственный регистрационный знак *****.

Прекратить действие залога на автомобиль *****, ***** года выпуска, цвет черный, VIN ***** государственный регистрационный знак *****, возникший на основании договора залога N*****от *****, заключенному между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Асосковым Д.А,

установила:

Гайзер Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование заявленных требований указала, что *****года между истцом и Асосковым Д.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль *****, VIN *****, ***** года выпуска. Смена собственника была зарегистрирована в ГИБДД. На момент заключения сделки в открытых источниках информации сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы не были. На основании изложенного истец просила суда признать ее добросовестным приобретателем автомобиля автомобиль *****, VIN *****, *****года выпуска и прекратить залог спорного автомобиля в отношении залогодержателя ПАО АКБ "Связь-Банк".

Истец Гайзер Е.Е. и представитель истца по ордеру Курсеков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности Давлетова Г.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Асосков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что *****года между Асосковым Д.Г. и Гайзер Е.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля N*****, VIN *****, ***** года выпуска, цвет черный. Стоимость автомобиля оценена сторонами в размере *****руб. (п.5 Договора)

Транспортное средство *****, VIN ***** государственный регистрационный знак *****, *****года было поставлено на регистрационный учет органами ГИБДД Королевского УВД, что следует из ПТС.

Сведения о залоге на транспортное средство *****, VIN ***** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до настоящего времени не внесены.

Заочным решением Поворинского районного суда Воронежской области от *****года удовлетворены исковые требования ПАО "Связь-Банк" к Асоскову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2016 года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *****, ***** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере *****руб.

Вынесенными судебными постановлениями установлено, что *****года между Асосковым Д.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор, которым заемщику предоставлен кредит в размере *****руб. с уплатой за пользование кредитом *****% годовых сроком на *****месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *****года между Асосковым Д.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор залога N*****автомобиля *****, ***** года выпуска, VIN *****.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что вопрос добросовестности либо недобросовестности поведения Гайзер Е.Е. при совершении сделки судами не обсуждался и не оценивался, в предмет доказывания не входил, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства и их нельзя считать установленными в рамках рассматриваемого спора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как следует из материалов дела, Гайзер Е.Е. принимала процессуальное участие при рассмотрении дела Поворинским районным судом Воронежской области, в связи с чем установленные по такому делу обстоятельству не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Между тем, отменяя в части заочное решение Поворинского районного суда Воронежской области от *****года, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от *****исходила из того, что доказательств добросовестности приобретения заложенного имущества Гайзер Е.Е. не представлено, а значит, вопрос о добросовестности или недобросовестности Гайзер Е.Е. при совершении сделки, направленной на покупку спорного транспортного средства, уже был исследован и оценен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от *****имело для суда по настоящему делу преюдициальное значение, и суд первой инстанции не вправе был давать оценку обстоятельствам, которые уже были установлены вступившим ранее в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, где участвуют те же стороны, и было установлено, что Гайзер Е.Е. не доказана добросовестность приобретения спорного транспортного средства.

Между тем, самостоятельных оснований для прекращения залога транспортного средства в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Гайзер Е.Е. требований к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 06 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гайзер ЕЕ к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Председательствующий

Судьи: