Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фесенко С.Н. по доверенности Дедюхиной К.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Федосова МА к Фесенко СН о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фесенко СН в пользу Федосова МА сумму основного долга по договорам займа от 15 марта 2012 года в размере 15 823 348 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940 365 руб. 36 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 16 823 714 (шестнадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федосов М.А. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Фесенко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что *****года сторонами были заключены договоры займа, оформленные расписками. Ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *****евро сроком возврата до *****года, *****долларов США сроком возврата до *****года, *****долларов США со сроком возврата до *****года, *****руб. сроком возврата до *****года. Ответчиком был частично возвращен долг на сумму *****руб. Оставшаяся сумма в установленный срок не возвращена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 16 223 348 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 921 029 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Федосов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Федосова М.А. по доверенности Вер*****бицкий М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фесенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочия представлять свои интересы в суде представителя К***** А.А, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Фесенко С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца Федосова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****года между Федосовым М.А и Фесенко С.Н. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в следующих размерах: *****руб, *****евро, *****долларов США, *****долларов США, на срок до *****года, в подтверждение чего Фесенко С.Н. были составлены расписки.

Таким образом, Федосов М.А. исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику в полном объеме.

Судом также установлено, что ответчик Фесенко С.Н. частично возвратил истцу денежные средства в размере 1 600 000 рублей: *****года в размере *****рублей; *****года в размере *****рублей; *****года в размере *****рублей; *****года в размере *****рублей; *****года в размере *****рублей; ***** года в размере *****рублей; *****года в размере *****рублей; *****года в размере *****рублей.

Вместе с тем, обязательства по возврату займа в оставшейся в части Фесенко С.Н. в установленный договором срок исполнены не были.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение условий договоров займа ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме *****руб. ***** коп.: *****руб, *****долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (*****руб.) составляет *****руб, *****долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (*****руб.) составляет *****руб, *****евро, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (*****руб.) составляет *****руб. *****коп.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о возврате истцу *****, *****и *****денежных средств в общем размере *****руб, поскольку представленные в подтверждение указанных доводов расписки не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как из них с безусловностью не следует, что указанные денежные средства получены Федосовым М.А.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, суд верно нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. ***** коп. согласно расчете, приведенному в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *****руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере *****руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расписка займодавца, подтверждающая факт получения им денежных средств по договору займа, не представлена, надпись истца о возврате долга на расписке отсутствует, тогда как передача денежных средств в указанной сумме иному лицу, в отсутствие у него подтвержденных истцом полномочий, об исполнении долга надлежащему лицу не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: