Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Яблочкиной Н.Г. по доверенности Лысенко М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яблочкиной НГ к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яблочкина Н.Г. обратилась в суд с иском, с учетом ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что *****года между истцом и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N*****, в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере *****руб. сроком на *****месяцев под *****% годовых. По условиям договора истец дала согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты "Финансовый резерв". При выдаче кредита денежные средства в размере *****руб. были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. *****года в адрес банка истцом направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако письмом Банка от *****года в возврате суммы страховой премии истцу было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии в размере *****руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 893 руб, убытки в размере 8 277 руб, неустойку в размере 106 239 руб, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Истец Яблочкина Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности Л***** М.В, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности П***** И.В. в судебное заседания явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яблочкина Н.Г, представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лысенко М.В, представителя ответчика Соловкову И.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819, 934, 943 ГК РФ, пришел к выводу, что страхование является добровольным, подписывая заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, истец был ознакомлен с Условиями страхования, выразил намерение подключиться к программе страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, *****года между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования N*****, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

*****года между Яблочкиной Н.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N*****, в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере *****руб. сроком до *****с уплатой за пользование кредитом *****% годовых.

При заключении кредитного договора Яблочкина Н.Г. выразила свое согласие с даты заключения договора быть застрахованной в ООО "СК "ВТБ Страхование" по программе "Финансовый резерв Профи" в рамках договора коллективного страхования. Страховая премия составила *****рубля ***** коп, срок страхования - до *****, комиссия банка за подключение к программе страхования составила *****рублей 80 коп.

По программе страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

*****года истец обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении из программы страхования.

*****года Банком ВТБ 24 (ПАО) отказано в удовлетворении заявления истца.

Разрешая исковые требования, суд указал на добровольный характер страхования, соблюдение принципа свободы договора, но не принял во внимание то, что истец отказался от договора страхования в пределах пяти рабочих дней со дня его заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

При оформлении кредита на основании заявления истец включен в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи".

Коллективное страхование в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" осуществляется на основании договора коллективного страхования N*****от *****года, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и ПАО "ВТБ 24".

Как следует из п.5.6. договора коллективного страхования N ***** от 01 февраля 2017 года, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не полежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7. настоящего договора.

Согласно п. 5.7. договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", которые являются Приложением N 1 к договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования.

Более того, согласно Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора с истцом) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 7 Указаний Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

С учетом того, что Яблочкина Н.Г. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования, который определен с ***** года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" в полном размере *****руб.

Судебная коллегия полагает, что истец должным образом обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, поскольку именно через обращение в Банк за обусловленную плату она была включена в эту Программу и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в Банк.

Удовлетворяя требования Яблочкиной Н.Г. о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия находит правомерным ее требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки судебная коллегия руководствуется ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить требования истца в добровольном порядке, поскольку истец с требованиями о выплате страховой премии в претензионном порядке к данному ответчику не обращалась.

Оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с невыплатой страхового возмещения, судебная коллегия также не усматривает, поскольку сама по себе не выплата страхового возмещения со стороны страховщика не освобождает сторону кредитного договора от надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отказывает, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм материального права и не применимы к данным правоотношениям.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N***** от *****, N***** от *****к договору NФ-1707-003.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом конкретной категории гражданского дела, его сложности, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3051 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 мая 2018 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Яблочкиной НГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Яблочкиной НГ страховую премию в размере 85 063,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3051 руб. 90 коп.

Председательствующий

Судьи: