Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Петровой Н.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Петровой Наталии Владимировны к Петрову Максиму Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Встречный иск Петрова Максима Георгиевича к Петровой Наталии Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов:

- признать за Петровой Наталией Владимировной право собственности на ? долю квартиры по адресу: *****, кадастровый номер *****;

- признать за Петровым Максимом Георгиевичем право собственности на ? долю квартиры по адресу: *****, кадастровый номер *****;

- признать за Петровой Наталией Владимировной право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером *****для садоводства, площадь: 0,078 га, расположенный по адресу: *****;

- признать за Петровым Максимом Георгиевичем право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером *****для садоводства, площадь: 0,078 га, расположенный по адресу: *****;

- признать за Петровой Наталией Владимировной право собственности на ? долю садового дома, общей площадью 29,80 кв.м, инв. N *****,лит А-а, Г и ? доли земельного участка, с кадастровым номером *****, для садоводства, площадью 785 кв.м, расположенные по адресу: *****;

- признать за Петровым Максимом Георгиевичем право собственности на ? долю садового дома, общей площадью 29,80 кв.м, инв. N *****,лит А-а, Г и ? доли земельного участка, с кадастровым номером *****, для садоводства, площадью 785 кв.м, расположенные по адресу: *****.

В остальной части в удовлетворении требований Петровой Наталии Владимировны к Петрову Максиму Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2016 года, в части наложения запрета Петрову Максиму Георгиевичу совершать регистрационные действия в отношении третьих лиц в спорной квартире, расположенной по адресу: *****,

установила:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Петрову М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 22.10.1994 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 12.12.2012 г, вступившего в законную силу 14.03.2013 г. В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество: 1) квартира N 92 по адресу: *****, кадастровый номер *****, 2) земельный участок N 99 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Тимоново, СНТ "Грачи", кадастровый номер *****. Соглашения о разделе имущества и порядке пользования данным имуществом супругами не достигнуто. В отношении квартиры N 92 сложился следующий порядок пользования: истец пользуется комнатой N 1 площадью 19 кв.м, комната N 2 площадью 14.8 кв.м. не используется. Петрова Н.В. не имеет в собственности или в пользовании другого жилья, кроме того, в комнате N 1 она проживает вместе с сыном, находящимся на ее иждивении в связи с тем, что он является студентом очного отделения государственного ВУЗа. Ответчик же совершенно не пользуется спорной квартирой в виду того, что у него в собственности имеется другое жилое помещение. В связи с этим, Петрова Н.В. просила произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов в равных долях, выделив ей ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату N 1 (л.д. 5-7).

Петров М.Г. обратился в суд со встречным иском к Петровой Н.В. с учетом уточненных исковых требований, указывая, что в период брака за счет общих средств на имя Петровой Н.В. был приобретён на основании договора купли-продажи (купчая) от 08.04.2005 г. земельный участок и садовый дом по адресу: *****. По состоянию на 23.12.2016г. образовалась задолженность по налогу на совместно нажитое имущество (объект налогообложения квартира N 92 по адресу: ***** ) за период 2012- 2015 г.г. в размере 40 436 руб. 03 коп. (налог 32 125 руб. 08 коп, пени 8 310 руб. 95 коп.), а также задолженность по жилищно-коммунальным платежам по квартире N 92 за 2013- 2016 г.г. в размере 130 604 руб. 73 коп. Петров М.Г. с учетом уточненных исковых требований просил произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов в равных долях, выделив ему ? долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом, взыскать с Петровой Н.В. в его пользу в счет возмещения расходов на оплату налогов и жилищно-коммунальных услуг - 85 520 руб. 38 коп. (л.д. 152-153, 182-183).

В ходе разбирательства требования Петровой Н.В. об определении порядка пользования квартирой, требования Петрова М.Г. о возмещении расходов по оплате по оплате налогов и жилищно-коммунальных услуг были выделены в отдельное производство.

Истец (ответчик по встречному иску) Петрова Н.В, ее представитель по доверенности Саликов М.А. в суд явились, первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва, согласно которым земельный участок с садовым домом являются личной собственностью Петровой Н.В, данные объекты недвижимости приобретались на подаренные родителями Петровой Н.В. - Виниченко В.А. и Виниченко Н.Л. денежные средства. Так, 24.05.2004 г. Виниченко В.А. снял с открытого 13.04.2002 г. на его имя в ОАО (впоследствии - ПАО) "Сбербанк России" вклада "Пенсионный-плюс" 160 000 руб. и в этот же день Виниченко Н.Л. передала указанную сумму прежнему владельцу земельного участка и садового дома - Слинченко М.И, о чем была составлена расписка. Также 24.05.2004 г. Слинченко М.И. оформила доверенность на Виниченко Н.Л, уполномочив её на совершение сделки по отчуждению земельного участка и находящегося на нём садового дома. Договор купли-продажи между Слинченко М.И. и Петровой Н.В. был заключён 08.04.2005 г. Цена сделки составила 160 000 руб. Слинченко М.И. получила эти денежные средства ранее 24.05.2004г. от Виниченко В.А. по вышеуказанной расписке. Иной передачи денежных средств, кроме, совершённой Виниченко В.А. 24.05.2004 г, не было. Кроме того, передача Петровой Н.В. в дар денежных средств для покупки земельного участка и садового дома, может быть подтверждена свидетельскими показаниями Виниченко В.А. и Виниченко Н.Л. Петрова Н.В. предоставила право пользования садовым домом своим родителям, с 2005г. по настоящее время все годовые членские взносы по содержанию участка земельного участка в с/т "Первомаец", целевые взносы, оплату потребляемой электроэнергии оплачивал Виниченко В.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Петров М.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кравца С.Г, который встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против удовлетворения первоначального иска и раздела квартиры N 92, земельного участка N 99 по предложенному Петровой Н.В. варианту.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Петрова Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав, на несогласие с разделом земельного участка с домом в поселке им. Воровского, считая, что обстоятельства приобретения этого имущества судом всесторонне не исследовались, Петров, требуя признания за ним права собственности на это имущество, не представил доказательств в подтверждение расходов, связанных с приобретением этого имущества, также суд не исследовал запрошенное из Росреестра регистрационное дело, выражает несогласие с тем, что суд не произвел раздел жилого дома на земельном участке в СНТ Грачи, данный предмет спора судом не рассматривался, также суд не дал правовой оценки ходатайству Петровой о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, выслушав истца Петрову Н.В, а также ее представителя по доверенности Вершкового В.И, представителя ответчика Петрова М.Г. по доверенности Кравец С.Г, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями норм действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 161, 254, 256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Разрешая предъявленные исковые требования и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установил, что Петров Максим Георгиевич и Петрова Наталия Владимировна с 22.10.1994 г. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 12.12.2012 г, вступившего в законную силу 14.03.2013 г. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что в период брака на имя Петрова М.Г. были приобретены: 1) квартира N 92 по адресу: *****, кадастровый номер ***** (л.д. 14-15), 2) земельный участок N 99 по адресу: *****, кадастровый номер ***** (л.д. 62).

23.09.2013 г. в рамках исполнительного производства, по которому Петров М.Г. является должником, на квартиру N 92 наложено обременение в виде запрещения сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности.

Со стороны Петрова М.Г. возражений относительно того, что квартира N 92 и земельный участок N 99 были приобретены не за счет совместно нажитых средств не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст.34,38,39 СК РФ, произвел раздел данного имущества в равных долях, признавая и за истцом, и ответчиком (за каждым из бывших супругов) право собственности на ? долю квартиры N 92 и земельного участка N 99.

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, заключенного между Слинченко М.И. (продавцом) и Петровой Н.В. (покупателем), удостоверенного в нотариальном порядке 08.04.2005г. и прошедшего государственную регистрацию 10.05.2005 г, Петрова Н.В. приобрела в собственность земельный участок и садовый дом по адресу: *****.

Согласно объяснениям Петровой Н.В. цена договора была оплачена ее родителями Виниченко В.А. и Виниченко Н.Л. В подтверждение этому представлены справка ПАО "Сбербанк России" о снятии 24.05.2004 г. Винченко В.А. со своего счета 160 000 руб, расписка от 24.05.2004 г, составленная Слинченко М.И. о том, что ей от Виниченко Н.Л, получено 160 000 руб. за указанное выше имущество, доверенность от 24.05.2004 г, по которой Слинченко М.И. доверяет Виниченко Н.Л. быть ее представителем по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 199-202).

Оценивая доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что н адлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить факт оплаты по договору купли-продажи указанного выше недвижимого имущества за счет предоставленных родителями Петровой Н.В. денежных средств, а также движение денежных средств от момента их получения до фактической оплаты спорных объектов недвижимости в материалы дела представлено не было, Виниченко Н.Л. не является стороной договора, не уполномачивалась Петровой Н.В. на оплату цены договора, денежные средства непосредственно Петровой Н.В. ее родителями не передавались, из буквального толкования текста расписки не следует, что денежные средства в размере 160000руб. предназначались для оплаты по конкретному обязательству (договору), за иное лицо (Петрову Н.В.). Последующее пользование родителями покупателя принадлежащей ей спорной недвижимостью и несение расходов по его содержанию не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о разделе между супругами в равных долях спорного земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: *****.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что с учетом требований ст. 144 ГПК РФ, о необходимости отмены мер по обеспечению иска в части наложения запрета Петрову М.Г. совершать регистрационные действия в отношении третьих лиц в спорной квартире, расположенной по адресу: *****, наложенных на основании определения суда от 07.04.2016г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с разделом земельного участка с домом в поселке им. Воровского, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петровым М.Г. не доказаны обстоятельства приобретения земельного участка с домом в поселке им. Воровского на совместные супружеские денежные средства, основан на ошибочном понимании распределения бремени доказывания по данной категории спора.

Исходя из установленной ст. 34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом вопроса о разделе имущества в виде дома, расположенного на земельном участке N 99 в д.Тимоново СТ "Грачи", основанием к отмене настоящего решения являться не могут, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности обращения с самостоятельным иском.

При разрешении спора юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно и решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства и собранными по делу доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Петровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи