Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Согбатян А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Вепрюка В.М. к ПАО СК "Росгосстрах", Ырыскелди У.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вепрюка В.М. компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг - 20 000 руб, юридических услуг - 8 000 руб.

Взыскать с Ырыскелди У.А. в пользу Вепрюка В.М. в счет возмещения материального вреда - 192 297 руб. 59 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 300 руб.

Взыскать с Ырыскелди У.А. госпошлину в доход бюджета г. Москвы 5 045 руб. 16 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вепрюк В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ырыскелди У.А. и просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение - 301 400 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг - 20 000 руб, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 700 руб, юридических услуг - 50 000 руб, с Ырыскелди У.А. материальный ущерб в не покрываемой страховым возмещении части - 192 297 руб. 59 коп, указывая на то, что 28.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mazda CX-5", г.р.з. *, под управлением Вепрюка Е.М, "Mazda Demio", г.р.з. *, под управлением Ырыскелди У.А, вследствие нарушения Ырыскелди У.А. п. 6.13 ПДД РФ, в результате которого принадлежащему Вепрюку В.М. на праве собственности автомобилю марки "Mazda CX-5", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 08.07.2016г. истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.07.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб. Вепрюк В.М. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 482 211 руб. 50 коп, величина утраты товарной стоимости - 110 086 руб. 09 коп, общий размер ущерба - 592 297 руб. 59 коп. 11.07.2017 г. истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения.

Истец Вепрюк В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу, ранее представил письменные возражения по иску, в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку претензия истца была рассмотрена и удовлетворена в досудебном порядке, 17.07.2017 г. истцу было доплачено 301 400 руб. 00 коп, лимит страховой компании был исчерпан, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик Ырыскелди У.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", указывая на то, что ПАО "СК "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не согласился со взысканием судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме, т.к. исковые требования Вепрюка В.М. в отношении ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, считает, что с ПАО "СК "Росгосстрах" не подлежали взысканию судебные расходы на оценку и услуги представителя, так как иск о взыскании страхового возмещения не был удовлетворен к ПАО "СК "Росгосстрах".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2014 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12) предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2016 г. в 09 час. 20 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mazda CX-5", г.р.з. *, под управлением Вепрюка Е.М, "Mazda Demio", г.р.з. *, под управлением Ырыскелди У.А. (л.д. 10).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ырыскелди У.А. п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП (л.д. 11).

В результате данного ДТП автомобиль марки "Mazda CX-5", г.р.з. *, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Ырыскелди У.А. ПДД РФ, в действиях водителя Вепрюка Е.М. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учел, что Ырыскелди У.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд счел вину Ырыскелди У.А. установленной.

Автогражданская ответственность Вепрюка Е.М. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии *, Ырыскелди У.А. - ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии * (л.д. 10, 13).

08.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 25.07.2016 г. страховщик, основываясь на экспертном заключении (калькуляции) N 0013724375 от 20.07.2016 г. ООО "ТЕХНЭКСПРО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 98 600 руб, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, согласно экспертному заключению N 15.07-16 от 16.07.2016 г. и экспертному заключению N 12.07-16 от 15.07.2016 г. ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 482 211 руб. 50 коп, величина утраты товарной стоимости - 110 086 руб. 09 коп, общий размер ущерба - 592 297 руб. 59 коп.

11.07.2017 г. истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 40-43), 17.07.2017 г. страховщик, основываясь на экспертном заключении (калькуляции) N 0013724375 от 15.07.2017 г. ООО "ТЕХНЭКСПРО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 522 200 руб, 17.07.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 301 400 руб. 00 коп, общий размер выплаты составил 400 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия судебного решения ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, и поскольку виновник ДТП несет перед потерпевшим ответственность по возмещению причиненного им вреда в части, не покрытой страховым возмещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вепрюка Е.М. в отношении Ырыскелди У.А, с которого постановилвзыскать 192 297 руб. 59 коп, исходя из расчета: 592 297 руб. 59 коп. - 400 000 руб.

При этом, определяя размер возмещения вреда, суд руководствовался представленными истцом заключениями, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, в указанных заключениях полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, суд учел, что в заключениях четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Также суд учел, что ПАО СК "Росгосстрах" данные заключения не оспорены, а со стороны Ырыскелди У.А. каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму, не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страхового возмещения был установлен, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, определилсумму компенсации в 5 000 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в срок требований потерпевшего, поскольку усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, установив, что вручение страховщику претензии и подача иска в суд была осуществлена истцом в один и тот же день - 11.07.2017г, что лишило ответчика возможности произвести доплату в досудебном порядке, тем не менее, претензия была удовлетворена в отведенный для этого действующим законодательством срок.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб, поскольку явились необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, документально подтверждены.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 16) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Указанный вывод судом сделан в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя с 50000руб. до 8 000 руб, с учетом невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства - 300 руб, с Ырыскелди У.А. - 5 045 руб. 16 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" указывает на то, что ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения после претензии истца, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как страховое возмещение выплачивалось ответчиком сразу не в полном объеме, доплата произведена только после получения от страхователя претензии. При этом в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установленные настоящим Федеральным законом. Установленные данным Законом сроки ответчиком были нарушены, чем истцу причинен моральный вред, а потому, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки, на предствителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределены судом по правилам действующего законодательства; суд правильно применил норму статьи 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: