Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Л.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

иск С.Ю.С, П.А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С.А, к С.Л.Ю, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.Ю. в пользу С.Ю.С. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с С.Л.Ю. в пользу П.А.А. в счет компенсации морального вреда 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с С.Л.Ю. в пользу П.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней П.С.А, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска С.Ю.С, П.А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С.А, к С.Л.Ю, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с С.Л.Ю. в бюджет города Москва государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб,

установила:

С.Ю.С. и П.А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.С.А, обратились в суд с иском к С.Л.Ю, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 17.02.2017 в 12 часов 00 минут на 41 км. + 350 м автодороги Р-111 Пятницкое шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: СУЗУКИ SX 4, государственный регистрационный знак *** под управлением С.Л.Ю. и ХОНДА ДЖАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением П.А.А. В результате ДТП получили телесные повреждения водитель ХОНДА ДЖАЗ, государственный регистрационный знак *** П.А.А. и пассажиры С.Ю.С. и несовершеннолетняя П.С.А. В соответствии с приговором Солнечногорского городского суда Московской области виновником ДТП признан и привлечен к ответственности С.Л.Ю. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика С.Л.Ю. на момент ДТП, в компенсации расходов на лечение отказала. Поскольку в результате причиненного вреда здоровью, истцы переживают нравственные и физические страдания, они на основании изложенного просят суд взыскать с С.Л.Ю. в пользу П.А.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, в пользу несовершеннолетней П.С.А. компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб, в пользу С.Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А.А. 1395 руб, в пользу С.Ю.С. 5832 руб.

Представители истцов по доверенности Ф.А.А. и Н.Е.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что позиция изложена полностью в исковом заявлении, пояснив, что требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" это недоплата за расходы, понесенные вследствие лечения; вред, причиненный здоровью, был компенсирован, все чеки находятся в страховой компании. Размер морального вреда оценен из последствий причиненного вреда. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик С.Л.Ю. и его представитель В.Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, факт виновности в ДТП и причинения вреда истцам не отрицали, пояснили, что считают суммы компенсации морального вреда слишком завышенными и несоразмерными последствиям причиненного вреда. Просили суд учесть, что С.Л.Ю. понес наказание по приговору суда, при этом находится в тяжелом материальном положении, в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка и жены пенсионера.

Соответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо С.М.Ю. извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Л.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер взысканной компенсации морального вреда.

В судебном заседании коллегии ответчик С.Л.Ю. и его представитель по доверенности А.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов С.Ю.С. и П.А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.С.А, по доверенности Н.Е.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Л.Ю. и его представителя по доверенности А.А.И, представителя истцов С.Ю.С. и П.А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.С.А, по доверенности Н.Е.Н, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившего в законную силу приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года, С.Л.Ю. 17.02.2017 примерно в 12 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем СУЗУКИ SX 4, государственный регистрационный знак ***, следуя в Солнечногорском районе Московской области по проезжей части автодороги Р-111 Пятницкое шоссе в строну г. Москва, в районе 41 км + 350 м в левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч, нарушив правила ПДД РФ, допустил выезд в сторону движения встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем ХОНДА ДЖАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А.А. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля ХОНДА ДЖАЗ, государственный регистрационный знак ***, С.Ю.С, согласно заключению эксперта N 41/138 от 20.06.2017, причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрыв печени, ушиба, ссадин левого бедра и правой голени, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. Приговором суда С.Л.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место 17.02.2017, получили телесные повреждения: водитель автомобиля ХОНДА ДЖАЗ, государственный регистрационный знак *** П.А.А, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Солнечногорского РСМО N 43/137от 20 июня 2017 года, причинен легкий вред здоровью, установлены следующие повреждения: "закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина на голове", диагноз "Ушиб грудной клетки" не подтвержден; пассажир автомобиля ХОНДА ДЖАЗ, государственный регистрационный знак ***, несовершеннолетняя П.С.А, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Солнечногорского РСМО N 42/139 от 20 июня 2017 года, причинен легкий вред здоровью, установлены следующие повреждения: "ушибленная рана в области подбородка, диагноз "закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга" не подтвержден; пассажир автомобиля ХОНДА ДЖАЗ, государственный регистрационный знак ***, С.Ю.С, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" Солнечногорского РСМО N 41/138 от 20 июня 2017 года, причинен тяжкий вред здоровью, установлены следующие повреждения: " закрытая травма живота: разрыв печени, ушиб, ссадина левого бедра и право голени, диагноз "закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга" не подтвержден.

Также в качестве доказательств заявленных требований суду представлены истцами: копия ультразвукового исследования С.Ю.С, копии документов, свидетельствующих об обращении с несовершеннолетней П.С.А. к детскому неврологу в медицинской клинике "Детство Плюс".

На момент дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2017 гражданская ответственность П.А.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ЕЕЕ N ***. Гражданская ответственность собственника автомобиля СУЗУКИ SX 4, государственный регистрационный знак ***, С.М.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ ***.

Согласно акту N АТ8428931 и акту N АТ8429046 П.А.А. произведена страховая выплата в размере 15250 руб, С.Ю.С. произведена страховая выплата в размере 75250 руб.

Поскольку ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ответчикам страховое возмещение в соответствии с представленными кассовыми чеками, подтверждающими размер затрат на лечение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А.А. 1395 руб, в пользу С.Ю.С. 5832 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика С.Л.Ю. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, учитывая степень вины ответчика С.Л.Ю, обстоятельства, при которых была причинены травмы истцам, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в пользу С.А.Ю, в размере 35000 руб. в пользу П.А.А. и 35000 руб. в пользу несовершеннолетней П.С.А. Оснований для взыскания сумм, указанных истцами, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканные суммы компенсации морального вреда существенно завышены, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, материальное и семейное положение ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги-пенсионера не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика. Сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено. Доказательств в подтверждении оказания помощи истцам, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: