Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков М.А.А. и М.Л.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" к М.А.А, М.Л.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна), взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.А.А, М.Л.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная антенна) за период с 01 мая 2014 года по 31 марта 2017 года (включительно) в размере 88061 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят один) руб. 81 коп, пени в размере 16284 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 93 коп, а всего взыскать 106633 (сто шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" к М.А.А, М.Л.В. отказать,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" обратилось в суд с иском к М.А.А, М.Л.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная, антенна), просит суд взыскать с М.А.А, М.Л.В. задолженность за период с 01.11.2011 по 30.04.2014 в размере 75019 руб. 37 коп, за период с 01.05.2014 по 31.03.2017 в размере 88061 руб. 81 коп, пени в размере 16284 руб. 92 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286 руб. 93 коп. и 2450 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики занимают квартиру, расположенную по адресу: ***, обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако имеют задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи (радио, коллективная, антенна) за период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2017 года в размере 163081 руб. 18 коп. Ответчикам ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы для оплаты задолженности, но ответчики от оплаты услуг ЖКХ уклоняются.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с ноября 2011 года по апрель 2014 года, уточнил, что с 01 апреля 2014 года он и его семья не проживали в квартире, поскольку отсутствовали на территории РФ, что в декабре 2014 года и 2015 года он подавал документы в МФЦ о перерасчете платежей.

Ответчик М.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, предоставила заявление, в котором указала, что не согласна с требованиями истца, сумма иска завышена, она и ее дети в период с 01.06.2014 по 02.04.2016 на территории РФ отсутствовали, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчики М.А.А. и М.Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчики М.А.А. и М.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истца ГБУ "Жилищник района Крюково" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков М.А.А. и М.Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики на основании обменного ордера N124653 от 21 марта 1989 года, договора социального найма жилого помещения 6005-01-0001783 от 28.04.2014 занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Квартиронанимателем (ответственным лицом) является ответчик М.А.А.

Согласно карточке учета и выписки из домовой книги по квартире N ** в доме ** по ул. *** в г. Зеленограде г. Москвы, наряду с ответчиком М.А.А. в качестве пользователей постоянно зарегистрированы: ответчик М.Л.В. с 06 мая 2014 года и несовершеннолетние дети М.А.А, 2008 года рождения, и М.Д.А, 2003 года рождения.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета по указанному адресу ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 30.04.2014 в размере 75019 руб. 37 коп, за период с 01.05.2014 по 31.03.2017 в размере 104 346 руб. 73 коп.

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва г. Зеленоград, ул. Заводская, дом 2, что подтверждается договором управления многоквартирным домом NЗ-2/2012 от 01 января 2012 года.

Ответчиком М.А.А. предоставлены суду документы, свидетельствующие о частичном перерасчете размера платы за коммунальные услуги с 25.09.2015 по 31.12.2015 на М.Д.А. и М.А.А, с 22.10.2015 по 15.12.2015 на М.А.А.

Ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности к части требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики, проживая в жилом помещении, обязанные совместно нести бремя содержания жилого помещения, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнявшие, пришел выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с М.А.А, М.Л.В. в солидарном порядке в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 31 марта 2017 года (включительно) в размере 88061 руб. 81 коп, пени в размере 16284 руб. 92 коп. Так как ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с ноября 2011 года по апрель 2014 года включительно.

При этом доводы ответчиков о том, что они не обязаны были оплачивать коммунальные платежи за то время, когда пребывали в ином месте, суд обоснованно отклонил, учитывая, что с заявлениями о проведении перерасчета платежей или с документами, подтверждающими о проживании и оплате коммунальных платежей по иному адресу, ответчики к истцу или в ГБУ г.Москвы "Многофункциональный центр оказания государственных услуг города Москвы" не обращались.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об изменении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку взысканная судом сумма задолженности 88061 руб. 81 коп. определена судом неправильно, не следует из материалов дела, о чем указывают ответчики в апелляционной жалобе.

Так, исходя из расчета истца, за период с 01 мая 2014 года по 31 марта 2017 года (включительно) указанные услуги начислены ответчикам в сумме 125744,82 руб. Согласно представленным ответчикам квитанциям, данные услуги за этот период ими оплачены в сумме 56279,39 руб.

Таким образом, с учетом оплаченных ответчиками сумм, размер задолженности составляет 69465,43 руб. (125744,82 руб. - 56279,39 руб.). В этой связи, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой с ответчиков задолженности подлежит уменьшению до 69465,43 руб.

То обстоятельство, что истцом не были учтены платежи ответчиков за июнь-июль 2014 г, повлекло необоснованное начисление пени за период июнь-август 2014 г. в сумме 3302,66 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке за вышеуказанный период, с 12982,26 руб. до 10000 руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составит 1806,90 руб.

В названной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые проверены судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в установленным налоговым законодательством порядке.

Доводы ответчиков о непроживании в квартире в спорный период основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу требований п. 91 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия, - тогда как доказательств обращения к истцу с заявлением о произведении перерасчета за период временного отсутствия ответчиков представлено не было.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены решения суда, не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года изменить.

Взыскать солидарно с М.А.А, М.Л.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69465 руб. 43 коп, пени в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 90 коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: